“That is in its final phase, the evidence has been collected, and a decision can be expected in the near future.”
With those words, appearing on TV Adria on March 7, Dušan Drakić, acting director of the Agency for Prevention of Corruption, confidently announced a decision regarding the now well-known story about the fabulously expensive watches allegedly owned by Milo Đukanović.
CREATING AN AFFAIR
The so-called Watch Affair was conceived at the beginning of 2019 by businessman Duško Knežević, one of the initiators of the political movement “Resist” (Odupri se), aimed at compromising the ruling DPS party and Milo Đukanović himself. Following Knežević’s idea, on April 3, 2019, „Dan“ published an article with a sensationalist headline - “Milo did not declare watches worth 1.5 million.”
The article was accompanied by three photos of Milo Đukanović, each showing him wearing a different watch.
It was a coordinated campaign. Just six days later, on April 9, the NGO MANS requested the Agency for Prevention of Corruption to initiate proceedings, claiming that the then-President of Montenegro, Đukanović, violated the Law on Prevention of Corruption.
In the letter signed by Dejan Milovac, the main evidence claiming that Đukanović did not declare assets are - three photos provided by Duško Knežević and published by „Dan“. Interestingly, without any subsequent verification of the authenticity of the photos, MANS immediately concluded, even before the Agency did, that the President of Montenegro hid assets worth - 1,442,752€.
The methodology used to estimate the value of the watches is unknown, and even less information - whether Đukanović owns the questionable watches at all?
DRAKIĆ'S "OBSERVATION"
It turns out that these facts were not established by the Agency for Prevention of Corruption not in 2019, nor up to the present day, April 2025, nearly six years later. However, the current head of the APC, Dušan Drakić, claims to know that the value of such watches increases year by year.
The information I’m not allowed to share and cannot disclose about this case, but the value of that kind of watches collector’s watches increases every year, year after year, how much that value has increased - is the question. We have examples, which can be found in the media, where that value has doubled or even tripled over seven or eight years - Drakić estimated, despite being a political scientist by profession.
Although he frequently speaks to the media about Milo Đukanović’s watches, the head of APC tries very hard to - withhold one crucial piece of information.
In a letter to the then-director of APC, Jelena Perović, President Đukanović denied ever owning the two most expensive watches. As for the third one, which has an average value exceeding 20,000$ he stated that it was a gift from a close person during the 1990s.
ĐUKANOVIC'S TESTIMONY
Since there was neither a conflict of interest law nor the Agency for Prevention of Corruption at the time, Đukanović emphasized in the letter that this is why he did not declare the watch.
The claims about fabulously expensive watches that I allegedly own are an expression of cheap and malicious sensationalism, driven by the need to scandalize the President of Montenegro for petty and politically motivated reasons, such claims are devoid of both factual and legal basis. The watches mentioned in MANS’s initiative, the „Patek Philippe Sky Moon Tourbillon“ and „Ulysse Nardin Classic Skeleton Tourbillon“ - I have never owned, while the „Breguet Tourbillon Perpetual Calendar 3795 pr/1e/9v6“ has been in my possession since the 1990s - Đukanović stated in his letter to the APC director.
WHEN APC SELECTS DATA
This statement was either not seen - or perhaps ignored – by the head of APC. Or maybe, as a public official appointed by the post-August majority, and simply didn’t want to listen to Milo Đukanović.
But why did Dušan Drakić refuse to read the report by Balša Savić, a court expert in digital evidence?
On February 17, 2025, expert Savić determined and forensically confirmed that the photos of the two most expensive watches - were photomontages. Possibly a skilled - but brutal and malicious fabrication - intended by the now-detained businessman Knežević - to seriously discredit Đukanović.
And that amid the “Resist” (Odupri se) protests, which Knežević, from exile in London, actively supported with logistics. It is evident that Knežević followed the principle that the end — overthrowing Đukanović justifies any means - even planting false evidence.
EVIDENCE FROM PHOTOSHOP
“Additional visual analysis confirmed that the image is a fabricated photograph, created by merging two separate pictures. Elements, including the watch and text, were added or combined afterward to produce a specific visual message. In conclusion, metadata indicates that the image was likely a frame taken from a video, with multiple saved versions in Adobe Premiere Pro CC2019, moreover, visual elements confirm that the image is edited, that is, two separate photographs were merged to create a particular effect…”
This is part of the findings from expert Savić, who analyzed the photo of the watch allegedly worth around 1.3 million€. It turned out to be a setup!
Court expert Savić also precisely determined that the second photo, on which Đukanović supposedly has a watch worth 185,858$, was yet another setup by Knežević.
Metadata analysis and visual elements show that the photo was created by merging two separate images. The editing history data indicates that the picture was saved and modified multiple times, which is evident from the XMP metadata—reads the expert report submitted by Savić to the APC.
GENERAL ASSESSMENTS
If, in addition to these expert analyses and obvious evidence of fabricatedphotographs, the findings of Marija Đukić, a court expert in economics, are added, then Dušan Drakić's behavior becomes even more strange.
Namely, Đukić who the APC hired to assess the value of the specific watches, stated in her February report this year that, and to - quote: “the analysis shows the trends of brands and watch models and cannot be considered an appraisal of the value of a specific watch.”
Despite all, the acting director of the Agency for Prevention of Corruption, Dušan Drakić, in a letter to Milo Đukanović dated February 28 of this year demanded - based entirely on a request from MANS that is, believe it or not, six years old - that the former president provide a written explanation as to why he did not declare ownership of three expensive watches.
Even though neither Drakić nor MANS had previously proven that Milo Đukanović possessed the watches, two of which he had officially stated he never owned.
How can such bias be interpreted if not - as politically motivated targeting of the former President of Montenegro?
(MIS)USES
And that with the use - or more precisely: the abuse of official position by the head of the Agency for Prevention of Corruption. The question is, however, whether the Special State Prosecutor’s Office will react at all after the publication of all this information pointing to illegal activities at the head of the APC.
By the way, neither the Special State Prosecutor’s Office nor any other prosecution office reacted when Television E and Portal ETV revealed that the Agency for Prevention of Corruption had falsified its own decision in the case of the revolving credit card used by Milo Đukanović at Atlas Bank. Altering an official document is illegal and a criminal offense.
However, since February of this year, the Montenegrin prosecution remained - silent. It may react similarly this time. Precisely - it will not react.

Draško Đuranović

Siniša Adamović

original

viewImage

baseImage

610x380

500x500

400x240

400x203

1250x600

1084x550

thumbnail

Drakić ignored the expert's findings that the three photographs of Đukanović with watches were—brutal photomontages?!

The whistleblower from the Montenegrin Power Transmission System (MPTS) continues an uncompromising fight for justice, as well as for his honor and integrity, despite having been left without protection by Montenegrin institutions, primarily due to the scandalous conduct of the Agency for the Prevention of Corruption which until recently was responsible for whistleblower protection.
This case is a frightening example of the powerlessness of an “ordinary” individual to fight for justice when caught in a web of intertwined interests of those who by law should protect him, and unscrupulous individuals who have no regard for ethics.
A member of the APC Council, lawyer Mladen Tomović, who is also the legal representative of MPTS, initiated proceedings before the Administrative Court to revoke the whistleblower’s protection and succeeded. The Court, in a manner unheard of in democratic societies, ruled in favor of MPTS. During the proceedings, the Agency failed to submit complete documentation to the Court, which, according to the whistleblower, was the reason his protection was revoked. Moreover, for 11 months the Agency has refused to act in accordance with the judgment.
<h2>DOUBLE STANDARDS</h2>
A few days ago, he addressed the acting director of the APC Dušan Drakić, requesting urgent compliance with the Administrative Court judgment issued 11 months earlier, which revoked his protection. According to the whistleblower, the Agency refuses to act on this judgment, doing so to the benefit and in the interest, he is categorical, of APC Council member Mladen Tomović and the individuals against whom he filed a report in late 2021 due to suspicion of endangering the public interest indicating the existence of corruption.
In his letter to Drakić, he again assesses the Agency’s position that whistleblower protection no longer falls under its jurisdiction as unsustainable. He reiterates that the law cannot be applied retroactively, a principle the Agency itself applies in the case of its Council member Mladen Tomović. Although the new Law on the APC stipulates that “a public official may not conclude a service contract with a business entity or legal person that is state-owned,” Tomović was not required to terminate his contract with MPTS because it was concluded prior to the law’s entry into force.
The whistleblower also disputed the Agency’s reliance on the opinion of the Ministry of Justice dated October 18th of last year. He points out that the Ministry’s opinion is not binding and emphasizes that the Ministry explicitly stated in that document that it is not competent “to interpret regulations or to give opinions regarding their application”.
- Therefore, the Ministry of Justice clearly and unequivocally stated in its letter that it is not within the competence of this Ministry to interpret legal provisions relating to the prevention of corruption, although it participates in the drafting of regulations governing this area, thereby making it clear that the interpretation of the provision in question should certainly be given by the Agency - the whistleblower stated categorically.
<h2>SUPREME COURT DECISION</h2>
He emphasizes that the Agency was obliged to act in accordance with the Administrative Court judgment, which is also confirmed by the Supreme Court decision rejecting as inadmissible his request for extraordinary review of the court decision.
- The Supreme Court, in its decision, among other things, explicitly states the following: Article 352 paragraph 1 of the Civil Procedure Act prescribes that a judgment becomes final when it can no longer be challenged by appeal, provided that it decides on the claim of the lawsuit or counterclaim. Under such a legal provision, a judgment of the Administrative Court annulling the contested act and returning the case for renewed administrative proceedings does not become final, as it does not decide on the party’s claim, nor on the rights, obligations, or legal interests of any person. This is because when the Administrative Court annuls an act or other administrative activity against which an administrative dispute was initiated (Article 56 paragraph 1 of the Administrative Court Act), the matter is returned to the state it was in before the annulled act was adopted or the annulled administrative activity undertaken. Since the Administrative Court, by the contested judgment, annulled the administrative act against which the administrative dispute was initiated and returned the case to the administrative authority for renewed proceedings, there is no final court decision as a procedural-legal prerequisite for submitting a request for review - he quoted from the Supreme Court’s decision.
He is categorical that the Supreme Court assessed that “after the Administrative Court judgment, the matter was returned to the state it was in before the adoption of the contested act (the Agency’s Opinion).”
He also recalled that during the proceedings before the Administrative Court, the Agency did not invoke the entry into force of a new law under which whistleblower protection no longer falls within its jurisdiction.
<h2>DISCRIMINATION</h2>
The whistleblower accused Drakić of grossly violating the law and abusing his official position in the interest of Tomović and at his behest.
The whistleblower accused Drakić of grossly breaking the law and abusing his official position for the benefit of Tomović.
- Thus, while the old law applies to him, in the case formed on the basis of my request for protection, which I again emphasize was submitted during the validity of the old law and processed during the validity of the old law, you claim that the new law applies - the whistleblower pointed out.
He also reminded Drakić that the new law “explicitly indicates that proceedings initiated on the basis of whistleblower reports are to be completed under the provisions of the previous law”.
- Therefore, it is clear that the provisions relating to whistleblower protection, which are part of the same chapter of the law, are also to be applied to previously initiated proceedings - the MPTS whistleblower stated categorically.
He warned Drakić that it is obvious the Agency has a discriminatory approach in applying the law, emphasizing that “in this way, all international instruments regulating whistleblower protection are being knowingly violated.”
- The Agency’s persistence in failing to act in accordance with the judgment of the Administrative Court of Montenegro leads to violations of my fundamental human rights, guaranteed by the Constitution of Montenegro and international instruments. Such conduct by the Agency, as the umbrella authority for the implementation of the Law on the Prevention of Corruption, primarily creates distrust in the work of state bodies and insecurity among the citizens of Montenegro - the whistleblower stated.
Such conduct by the Agency, he adds, “raises the question of how and with what guarantees that they will not be exposed to retaliation other citizens of this country should submit reports on suspicion that the public interest is endangered due to corruption”.
<h2>NETWORK OF INTERESTS</h2>
- Finally, you are well aware of the fact that administrative proceedings cannot be concluded by a notice or letter from the acting authority, which as such does not enjoy judicial or other protection. This fact is also well known to Mladen Tomović, a lawyer and member of the APC Council, who was directly involved in the case based on my report. For these reasons, it is unacceptable that the Agency, in response to a request to act upon the judgment of the Administrative Court of Montenegro, by which the Agency is obliged to adopt a new administrative act, issues a mere letter. If, however, the Agency finds that my request, as a party, cannot be granted and is unfounded, I insist that it issue a decision rejecting my request - the whistleblower specified.
He explained to Drakić that by responding exclusively in the form of a letter, the Agency denies him the right to a legal remedy and adequate protection before competent authorities. He therefore demands that the Agency act in accordance with the Administrative Court judgment and decide on his request in the form of an administrative act.
Mladen Tomović, a former APC employee and lawyer for MPTS, was elected last year as a member of the Council of this institution but refused to withdraw from the case between MPTS and the whistleblower. Tomović is also a friend and lawyer of acting director Drakić and of a large portion of APC employees, and his wife is employed at the Agency as well.
<h2>MPTS</h2>
There is therefore a logical suspicion as to whether the Agency, under the leadership of the new management, which has both personal and business ties with Tomović, who is also a member of the APC Council, the body that oversees the institution’s work, truly represented the interests of the whistleblower being pursued by Tomović in court in an appropriate manner.
It was hardly possible for the whistleblower to emerge victorious from this web of friendly, godfather-like, but also double-interest connections between part of the management, Tomović, and the powerful state-owned company CGES.

Kaćuša Krsmanović

Whistleblower warns Drakić: You are violating my fundamental human rights

Zviždač iz Crnogorskog elektroprenosnog sistema nastavlja beskompromisnu borbu za pravdu, ali i za svoju čast i integritet, iako su ga crnogorske institucije ostavile bez zaštite, prije svega skandaloznim postupanjem Agencije za sprječavanje korupcije, koja je do skoro bila zadužena za zaštitu uzbunjivača. Ovaj slučaj zastrašujući je primjer nemoći „običnog“ čovjeka da se izbori za pravdu kada se nađe u mreži ispreplijetanih interesa onih koji bi prema zakonu trebalo da ga štite i beskrupuloznih pojedinaca koji ne mare za etiku. Član Savjeta ASK-a, advokat Mladen Tomović, koji je i pravni zastupnik CGES-a, pokrenuo je pred Upravnim sudom postupak za ukidanje zaštite zviždaču i uspio. Sud je, nezabilježeno u demokratskim društvima, presudio u korist CGES-a. Tokom postupka iz ASK-a nijesu dostavili sudu kompletnu dokumentaciju, što je, smatra zviždač, bio razlog da mu se ukine zaštita, a već 11 mjeseci odbijaju da postupe po presudi. <h2>DVOSTRUKI ARŠINI</h2> On se prije nekoliko dana, obratio vršiocu dužnosti direktora ASK-a Dušanu Drakiću sa zahtjevom za neodložno postupanje po presudi Upravnog suda od prije 11 mjeseci, kojom mu je ukinuta zaštita, a po kojoj Agencija, kako ističe uzbunjivač, odbija da postupi i to u korist i u interesu, kategoričan je, člana Savjeta ASK-a Mladena Tomovića i osoba protiv kojih je krajem 2021. godine podnio prijavu zbog sumnje u ugrožavanje javnog interesa koje upućuje na postojanje korupcije.  <figure> <img src="https://publisher-publish.s3.eu-central-1.amazonaws.com/pb-etv/swp/8p72gy/media/2025121507128_87a9ace84ca540cede69578dd88109adf698f7ba6544520623ba34f91eeabee8.webp" data-media-id="editor_0" data-image-id="2025121507128_87a9ace84ca540cede69578dd88109adf698f7ba6544520623ba34f91eeabee8" data-rendition-name="original" width="1280" height="960" loading="lazy" alt="Upravni sud"> <figcaption>Upravni sud(Photo: UGC)</figcaption> </figure>  U dopisu Drakiću ocjenjuje da je neodrživ stav Agencije, u aktu dostavljenom u formi obavještenja njegovim advokatima, da zaštita zviždača više nije u nadležnosti ASK-a. Kako je objasnio, zakon se ne može primjenjivati retroaktivno, što i sama Agencija prihvata u slučaju člana svoga Savjeta – Mladena Tomovića, pa iako novi zakon o ASK-u, pored ostalog, nalaže da „javni funkcioner ne može da zaključi ugovor o pružanju usluga sa privrednim društvom ili pravnim licem koje je u državnom vlasništvu“, on nije morao da raskine ugovor sa CGES-om, jer je zaključen prije stupanja na snagu ovoga zakona.&nbsp; Uzbunjivač je u dopisu Drakiću osporio i stav Agencije da u prilog njihovoj ocjeni ide mišljenje Ministarstva pravde od 18. oktobra prošle godine. Prije svega ukazuje da mišljenje Ministarstva nije obavezujuće, ali i upozorava da su oni u tom aktu precizirali da ovaj resor nije nadležan „za tumačenje propisa i davanje mišljenja u pogledu njihove primjene“. - Dakle, Ministarstvo pravde je jasno i nedvosmisleno u svom dopisu navelo da nije u nadležnosti ovog ministarstva da tumači odredbe zakona koje se odnose na sprječavanje korupcije, iako učestvuje u pripremi propisa koji regulišu ovu oblast, te na ovaj način stavilo na znanje da tumačenje predmetne odredbe svakako treba da da Agencija – kategoričan je zviždač. <h2>ODLUKA VRHOVNOG SUDA</h2> Da je Agencija bila dužna da postupiti po presudi Upravnog suda, ističe on, potvrđuje i Odluka Vrhovnog suda kojom je kao nedopušten, odbačen njegov zahtjev za vanredno ispitivanje sudske odluke. - Vrhovni sud, u svojoj odluci, između ostalog, eksplicitno navodi sljedeće: članom 352 stav 1 ZPP-a, propisano je da je pravosnažna ona presuda koja se više ne može pobijati žalbom, ukoliko je njome odlučeno o zahtjevu tužbe ili protivtužbe. Kod takve zakonske odredbe, presuda Upravnog suda kojom se poništava osporeni akt i predmet vraća na ponovni upravni postupak, ne stiče pravosnažnost, jer istom nije odlučeno o zahtjevu stranke, odnosno o pravima, obavezama i pravnim interesima bila kojeg lica. Ovo iz razloga što, kada Upravni sud poništi akt ili drugu upravnu aktivnost protiv koje je bio pokrenut upravni spor (član 56 stav 1 ZUS), predmet se vraća u stanje u koje se nalazio prije nego je poništeni akt donesen, odnosno poništena upravna aktivnost preduzeta. Kako je Upravni sud, pobijanom presudom, poništio upravni akt protiv kojeg je bio pokrenut upravni spor i predmet vratio upravnom organu na ponovni postupak, to ne postoji pravosnažna sudska odluka, kao procesno-pravna pretpostavka za podnošenje zahtjeva za ispitivanje“ – citirao je on dio odluke Vrhovnog suda. Kategoričan je da je Vrhovni sud ocijenio da je „predmet nakon presude Upravnog suda vraćen u stanje u koje se nalazio prije donošenja osporavanog akta (Mišljenja Agencije)“.&nbsp;  <figure> <img src="https://publisher-publish.s3.eu-central-1.amazonaws.com/pb-etv/swp/8p72gy/media/2024110822118_59f739632689d85f73bad3bc111638562f6bbe05e111364c7407f3ba1c2ed6ab.jpg" data-media-id="editor_1" data-image-id="2024110822118_59f739632689d85f73bad3bc111638562f6bbe05e111364c7407f3ba1c2ed6ab" data-rendition-name="original" width="899" height="500" loading="lazy" alt="ASK"> </figure>  Podsjetio je i da se Agencija tokom postupka pred Upravnim sudom nije pozivala na to da je stupio na snagu novi zakon prema kojem u njenoj nadležnosti više nije zaštita zviždača. <h2>DISKRIMINACIJA</h2> Zviždač je optužio Drakića da za interes Tomovića i po njegovom nalogu grubo krši zakon i zloupotrebljava službeni položaj. - Dakle, dok za njega važi stari zakon, u predmetu formiranom po mojem zahtjevu za zaštitu, koji je, ponovo naglašavam, podnijet u vrijeme važenja starog zakona i po kojem je postupljeno za vrijeme važenja starog zakona, tvrdite da se primjenjuje novi zakon – ističe zviždač. On podsjeća Drakića i da novi zakon „upravo ukazuje na to da se postupci započeti po prijavama zviždača imaju okončati po odredbama ranijeg zakona“.&nbsp; - Dakle, jasno je da se odredbe koje se odnose na zaštitu zviždača, a koje su dio iste glave Zakona, takođe imaju primjenjivati na ranije započete postupke – kategoričan je uzbunjivač iz CGES-a. Upozorio je Drakića da je očigledno da Agencija ima diskriminatorski pristup u primjeni Zakona, ističući da se „na ovaj način svjesno krše svi međunarodni akti koji regulišu pitanje zaštite zviždača“. - Istrajavanje Agencije u tome da ne postupi po presudi Upravnog suda Crne Gore dovodi do kršenja mojih osnovnih ljudskih prava, zagarantovanih Ustavom Crne Gore, te međunarodnim aktima. Ovakvim postupanjem Agencije, kao krovnog organa za primjenu Zakona o sprječavanju korupcije, stvara se, prije svega nepovjerenje u rad državnih organa, te nesigurnost kod građana Crne Gore – kategoričan je zviždač. Ovakvim postupanjem Agencije, ističe on, „postavlja se pitanje na koji način i sa kojim garantom da neće biti izloženi odmazdi, treba drugi građani ove zemlje da podnesu prijavu zbog sumnje da je ugrožen javni interes zbog korupcije“. <h2>MREŽA INTERESA</h2> - Konačno, dobro Vam je poznata činjenica da se upravni postupak ne može okončati obavještenjem, odnosno dopisom postupajućeg organa, koji, kao takav, ne uživa sudsku ili drugu zaštitu. Ova činjenica nije nepoznata ni Mladenu Tomoviću, advokatu i članu Savjeta ASK-a, a koji je u predmetu po mojoj prijavi bio direktno uključen. Iz navedenih razloga, neprihvatljivo je da Agencija na zahtjev za postupanje po presudi Upravnog suda Crne Gore, a kojom je Agencija obavezana na donošenje novog upravnog akta, donese dopis. Ukoliko, pak, Agencija nalazi da mojem zahtjevu, kao stranke, nije moguće udovoljiti i da je isti neosnovan, to insistiram na tome da ista donese rješenje kojim odbija moj zahtjev – precizirao je zviždač. Pojasnio je Drakiću da odgovaranjem isključivo u formi dopisa, Agencija uskraćuje njegovo pravo na pravni lijek, odnosno adekvatnu zaštitu pred nadležnim organima, zbog čega zahtijeva da postupe po presudi Upravnog suda i u formi upravnog akta odluče o njegovom zahtjevu. Mladen Tomović nekadašnji uposlenik ASK-a, advokat CGES-a, izabran je prošle godine za člana Savjeta ove institucije, ali je odbio da se povuče iz predmeta između CGES-a i zviždača. Tomović je i prijatelj i advokat v.d. direktora Agencije Drakića i velikog dijela zapošljenih u ASK-u, a u ovoj instituciji mu je zapošljena i supruga.&nbsp;  <figure> <img src="https://publisher-publish.s3.eu-central-1.amazonaws.com/pb-etv/swp/8p72gy/media/2025121507128_73323d33276e4602d351ce718c7679ebd661208206f7e31924c8cace7c5d0de4.jpg" data-media-id="editor_2" data-image-id="2025121507128_73323d33276e4602d351ce718c7679ebd661208206f7e31924c8cace7c5d0de4" data-rendition-name="original" width="746" height="392" loading="lazy" alt="CGES"> </figure>  I logična je sumnja da li je Agencija, pod rukovodstvom novog menadžmenta, koji je i u ličnim i u poslovnim vezama sa Tomovićem, a ovaj je uz to član Savjeta ASK-a, tijela koje kontroliše rad institucije, zaista na sudu na pravi način zastupala interese zviždača kojeg goni Tomović.&nbsp; Teško da je zviždač mogao izaći kao pobjednik iz kolopleta ovih prijateljsko-kumovskih, ali i dvostruko interesnih veza dijela menadžmenta sa Tomovićem. I moćnom državnom kompanijom kakva je CGES.

Uzbunjivač upozorio Drakića: Kršite moja osnovna ljudska prava

Zviždač iz Crnogorskog elektroprenosnog sistema, kojem je skandaloznom odlukom Upravnog suda ukinuta zaštita po inicijativi člana Savjeta Agencije za sprječavanje korupcije Mladena Tomovića, advokata ove elektroenergetske kompanije, nastavlja svoje „sizifovske bitke“ sa institucijama, pa se juče otvorenim pismom obratio vrhovnom državnom tužiocu Miloradu Markoviću i glavnom specijalnom tužiocu Vladimiru Novoviću. Naglasio je da mu je „prevarom i zloupotrebom službenog položaja od strane Mladena Tomovića, člana Savjeta ASK-a, Dušana Drakića v.d. direktora i Kristine Braletić pomoćnice direktora ukinuta zaštita“ koja mu je bila određena mišljenjem prethodnog rukovodstva Agencije. Upozorio je i da osnovano sumnja „da novo rukovodstvo ASK-a ima zaštitu određenih struktura u tužilaštvu“, ukazujući na činjenicu da je specijalni tužilac Miroslav Turković bio član Komisije koja je sprovodila postupak izbora kandidata za Savjet ASK-a i glasao za Mladena Tomovića, iako je imao kompletnu dokumentaciju koja je dokazivala da je on advokat CGES-a u predmetima procesuiranim u slučaju zviždača iz ove kompanije i da je pokrenuo postupak za ukidanje njegove zaštite.  <figure> <img src="https://publisher-publish.s3.eu-central-1.amazonaws.com/pb-etv/swp/8p72gy/media/2025120407124_6ec1bcbb659e5143ea4cd398d9e13fda19b7bb58bc15946fecfde7406e8b094e.jpg" data-media-id="editor_0" data-image-id="2025120407124_6ec1bcbb659e5143ea4cd398d9e13fda19b7bb58bc15946fecfde7406e8b094e" data-rendition-name="original" width="900" height="506" loading="lazy" alt="Mladen Tomović"> <figcaption>PROGONITELJ ZVIŽDAČA: Mladen Tomović(Photo: RTCG)</figcaption> </figure>  Sumnju da neko iz tužilačke organizacije štiti upravu ASK-a potkrijepio je i navodima da je tužilaštvo odbacilo kao neosnovanu njegovu prijavu protiv Mladena Tomovića, Dušana Drakića i Kristine Braletić, nakon što mu je ukinuta zaštita, odnosno status zviždača. Da uprava ASK-a ima zaštitu tužilaštva, prema ocjeni zviždača, potvrdila je i odluka tužioca Dražena Burića da odbije njegovu pritužbu na ovu odluku tužilaštva. Posebno je ukazao na činjenicu da je pritužbu dostavio 4. novembra ove godine, a tužilac je odbacio već poslije dva dana – 6. novembra. DRAKIĆEVO NEPOSTUPANJE Uzbunjivač iz CGS-a u otvorenom pismu objašnjava i da je razlog zbog kojeg je odlučio da se tužiocima obrati javno „drsko, bezobzirno i krajnje nezakonito postupanje v.d. direktora Agencije Dušana Drakića, koji skoro jedanaest mjeseci odbija da postupi po presudi Upravnog suda i u ponovnom postupku riješi“ njegov zahtjev za zaštitu. - To radi u formi obavještenja, na koje nemam mogućnost podnošenja pravnog lijeka, krijući se iza Mišljenja Ministarstva pravde koje se ni formalno, ali ni suštinski ne može primijeniti. Drakić tvrdi da su Agenciji prestale nadležnosti za postupanje po prijavama zviždača, što je djelimično tačno, jer se to odnosi samo na nove zahtjeve, ali ne i na zahtjeve koji su podnijeti u vrijeme važenja prethodnog zakona – kategoričan je zviždač.  <figure> <img src="https://publisher-publish.s3.eu-central-1.amazonaws.com/pb-etv/swp/8p72gy/media/2025120407124_a2f3fabe9e4d76d53a6bfc73b9cb6bead407942059f6ecf25d4541da5b1fcbc1.webp" data-media-id="editor_1" data-image-id="2025120407124_a2f3fabe9e4d76d53a6bfc73b9cb6bead407942059f6ecf25d4541da5b1fcbc1" data-rendition-name="original" width="1000" height="666" loading="lazy" alt="Dušan Drakić"> <figcaption>ODBIJA DA POSTUPI PO PRESUDI UPRAVNOG SUDA: Dušan Drakić</figcaption> </figure>  Tvrdi da Drakić to radi iz tri razloga. - Prvi - u ponovnom postupku pred Agencijom, morala bi biti donešena ista odluka povodom mog zahtjeva, odnosno moralo bi biti utvrđeno da ispunjavam zakonom propisane uslove za zaštitu zviždača, posebno u svijetlu činjenice da sam u međuvremenu pravosnažnom odlukom Osnovnog suda u Podgorici dokazao da je protiv mene, nakon što sam prijavio sumnju u korupciju, vođen montirani disciplinski postupak i da mi je bila izrečena nezakonita disciplinska mjera – ističe on. Drugi razlog Drakićevog nepostupanja, smatra zviždač, je što bi bile razotkrivene „prevare koje su urađene u postupku pred Upravnim sudom U.br. XXXXX/23 i u postupku pred Osnovnim sudom u Podgorici P.br.XXXX/22“.  <figure> <img src="https://publisher-publish.s3.eu-central-1.amazonaws.com/pb-etv/swp/8p72gy/media/2025120407124_cb35fc554a2e7f850c95c46643b7a0d86fd93cf642e780962017449de6d6ed6e.jpg" data-media-id="editor_2" data-image-id="2025120407124_cb35fc554a2e7f850c95c46643b7a0d86fd93cf642e780962017449de6d6ed6e" data-rendition-name="original" width="670" height="400" loading="lazy" alt="ASK "> <figcaption>ASK</figcaption> </figure>  Treći razlog je, ističe on, taj što „Mladen Tomović, na taj način kupuje vrijeme kako bi obezbijedio da, zloupotrebom javne funkcije koju obavlja, krivične prijave podnešene protiv njegovih vlastodavaca iz CGES-a budu odbačene, a zatim mene proglasi kao nekog ko je sve to izmislio“. HRONOLOGIJA On je u pismu naveo hronoligiju dešavanja od dana kada je podnio prijavu korupcije 2021. do danas, što, kategoričan je, dokazuje da je „član Savjeta ASK-a zloupotrijebio i dalje zloupotrebljava funkciju koju obavlja“. 24.11.2021. godine, podnio sam prijavu korupcije kompaniji. Ova prijava je odbačena kao neosnovana. 09.12.2021. godine, istu tu prijavu podnosim Agenciji za sprječavanje korupcije. 24.05.2022. godine, Agencija za sprječavanje korupcije moju prijavu, nakon prikupljene dodatne dokumentacije i izjašnjenja CGES-a, prosljeđuje Specijalnom državnom tužilaštvu.  <figure> <img src="https://publisher-publish.s3.eu-central-1.amazonaws.com/pb-etv/swp/8p72gy/media/2025120407124_73323d33276e4602d351ce718c7679ebd661208206f7e31924c8cace7c5d0de4.jpg" data-media-id="editor_3" data-image-id="2025120407124_73323d33276e4602d351ce718c7679ebd661208206f7e31924c8cace7c5d0de4" data-rendition-name="original" width="746" height="392" loading="lazy" alt="CGES"> <figcaption>CGES</figcaption> </figure>  20.07.2022. godine, Mladen Tomović zaključuje ugovor sa Crnogorskim elektroprenosnim sistemom. Dakle, nakon što je ASK predao prijavu SDT-u. Od njegovog angažovanja, kao punomoćnika CGES-a, kreću najgora podmetanja i moj progon, koji traje do danas. 26.07.2022. godine, zapošljeni na programu stručnog osposobljavanja D. P. podnosi Zahtjev za promjenu službe, u kojem me lažno optužuje za zlostavljanje na radu. 27.07.2022. godine, zapošljeni u Službi kojom sam rukovodio D. D. podnosi Zahtjev za posredovanje zbog navodnog mobinga, u kojem me, takođe, lažno optužuje. 27.07.2022. i 25.08.2022. godine, Inspekcija za javne nabavke, po smišljenim prijavama, vrši kontrolu dva postupka javne nabavke, na koji se odnosila moja prijava korupcije i sačinjava zapisnike o izvršenom inspekcijskom nadzoru. Mladen Tomović i njegovi vlastodavci iz CGES-a sada „mašu“ ovim zapisnicima i koriste ih kao „dokaz“ da je sve navodno urađeno u skladu sa zakonom, iako znaju da inspekcija nije nadležna da kontroliše navode koji su iznijeti u mojoj prijavi korupcije. DEŠAVANJA NAKON ŠTO SAM LAŽNO OPTUŽEN ZA ZLOSTAVLJANJE NA RADU 08.08.2022. godine, podnosim privatnu tužbu protiv D. P. zbog povrede časti i ugleda, nakon što je prethodno od menadženta firme odbijeno da se njegove optužbe nam moj račun provjere u skladu sa zakonom. I dešavanja u tom postupku su vrlo interesanta, ali da sačekamo odluku Višeg suda u Podgorici, povodom žalbe podnešene na presudu. Smatram bitnim napomenuti da D. D, drugi zapošljeni koji me optužio za mobing, nikada nije pokrenuo postupak dokazivanja njegovih navoda pred sudom. Činjenice da su me u dva dana, dvojica zapošljenih u službi optužila za zlostavljanje, samo potvrđuju smišljeno i sinhronizovano djelovanje prema meni. 13.10.2022. godine izvršni direktor CGES-a Ivan Asanović pokreće montirani disciplinski postupak protiv mene. U tom postupku svjedoči M. M. i D. P. Odbija se moj zahtjev za svjedočenjem R. B, za koju je sam D. P. kazao da je bila prisutna na sastanku na kojem sam ga ja navodno zlostavljao na radu. 30.12.2022. godine izriče mi se nezakonita disciplinska odluka. 15.03.2023. godine, podnosim tužbu Osnovnom sudu u Podgorici radi poništaja odluke kojom mi je bila izrečena disciplinska odluka. 19.05.2023. godine, Agencija za sprječavanje korupcije mi dodjeljuje zaštitu u skladu sa zakonom, zbog vođenja disciplinskog postupka i izricanja disciplinske mjere, što je izričito bilo propisano tada važećim zakonom. Ista zabrana propisana je i novim zakonom. Član 59 stav 1 tačka 4 tada važećeg Zakona o spječavanju korupcije („Sl. list CG“, br. 53/14, 42/17 i 73/23) propisivao je sljedeće: „Zviždač ima pravo na zaštitu ukoliko mu je nanijeta šteta, odnosno postoji mogućnost nastanka štete zbog podnošenja prijave iz člana 44 ovog zakona, a naročito ako je protiv njega pokrenut disciplinski postupak i izrečena disciplinska mjera“. 24.03.2023. godine Osnovnom sudu u Podgorici podnosiom tužbu za utvrđivanje mobinga i naknadu materijalne štete. 10.06.2023. godine Mladen Tomović podnosi tužbu Upravnom sudu za poništenje Mišljenja Agencije za sprječavanje korupcije, kojim mi je bila određena zaštita. 11.12.2023. godine, Osnovni sud u Podgorici donosi presudu P.Br. XXXX/23, kojom, kao nezakonitu, poništava odluku o izrečenoj disciplinskoj mjeri. DEŠAVANJA PRIJE I NAKON DONOŠENJA PRESUDE UPRAVNOG SUDA CRNE GORE 31.05.2024. godine, Upravni sud Crne Gore dostavlja Agenciji za sprječavanje korupcije zahtjev za dostavljanje odgovora na tužbu Mladena Tomovića (kojom traži da mi se ukine zaštita) i spisa predmeta koji je vođen kod Agencije.  <figure> <img src="https://publisher-publish.s3.eu-central-1.amazonaws.com/pb-etv/swp/8p72gy/media/2025120407124_87a9ace84ca540cede69578dd88109adf698f7ba6544520623ba34f91eeabee8.webp" data-media-id="editor_4" data-image-id="2025120407124_87a9ace84ca540cede69578dd88109adf698f7ba6544520623ba34f91eeabee8" data-rendition-name="original" width="1280" height="960" loading="lazy" alt="Upravni sud"> <figcaption>Upravni sud</figcaption> </figure>  U tom trenutku tadašnja direktorica Jelena Perović se nalazi u kućnom pritvoru. Za vrijeme do kraja njenog mandata (15.08.2024. godine) namjerno joj se ne dostavlja pripremljen odgovor i spisi predmeta po tužbi za ukidanje moje zaštite. Više je nego očigledno da je to organizovao Tomović, uz svesrdnu pomoć pojedinih zapošljenih u Agenciji. 31.07.2024. godine Skupština Crne Gore izglasala je nove članove Savjeta Agencije za sprječavanje korupcije, među kojima je i Mladen Tomović. 23.08.2024. godine, Dušan Drakić imenovan za v.d. direktora Agencije za sprječavanje korupcije. Iako su ga spisi predmeta pripremljeni za Upravni sud sačekali na stolu Dušan Drakić, pod očiglednim uticajem Mladena Tomovića i za njegov interes, namjerno ne dostavlja odgovor na tužbu i spise predmeta Sudu. 11.10.2024. godine, Portal ETV objavljuje tekst u kojem navodi da Dušan Drakić i ASK ne postupaju po zahtjevu Upravnog suda. Istog dana Agencija dostavlja odgovor na tužbu i spise predmeta Upravnom sudu, što je Dušan Drakić prethodno odbijao da uradi skoro 50 dana od njegovog imenovanja na tu funkciju. 21.11.2024. godine Upravni sud zakazuje usmenu raspravu po tužbi Mladena Tomovića. Ovu raspravu on odlaže zahtjevom koji je podnio tog dana... 16.12.2024. godine Upravni sud zakazuje novu, drugu po redu, usmenu raspravu. Tomović tada dostavlja podnesak sa jednom od ranijih presuda ovog suda, tvrdeći da ona dokazuje njegove tužbene navode. Punomoćnica ASK-a na toj usmenoj raspravi, Snežana Đuretić, traži odlaganje iste da bi se upoznala sa podneskom Tomovića. Dakle, zapošljena u ASK-u, kojoj je punomoćje za zastupanje dao direktor ASK-a Dušan Drakić, traži odlaganje, da bi se upoznala sa podneskom koji je dostavio član Savjeta ASK-a. Sve režirano! 10.01.2025. godine Upravni sud Crne Gore poništava Mišljenje ASK-a kojim mi je bila određena zaštita i predmet vraća ovoj instituciji na ponovni postupak i odlučivanje, jer nije mogao pronaći kauzalnu vezu između moje prijave korupcije i štete koja mi je učinjena vođenjem disciplinskog postupka protiv mene (u trenutku donošenja presude Upravnog suda prvostepeno dokazano da mi je bila izrečena nezakonita disciplinska mjera). Iz obrazloženja presude se nedvosmisleno utvrđuje da sudu, očigledno namjerno, nije dostavljena cjelokupna dokumentacija predmeta formiranog kod Agencije za sprječavanje korupcije i to akt ove institucije od 24.05.2025. godine, kojim je moja prijava korupcije proslijeđena SDT-u. 30.01.2025. godine Dušan Drakić dostavlja Obavještenje mom advokatu da neće postupiti po presudi Upravnog suda, navodno jer je stupanjem na snagu novog zakona prestala nadležnost Agencije po ovom pitanju. Ponovo naglašavam, dostavio je pisani akt protiv kojeg nijesam imao mogućnost podnošenja pravnog lijeka. Uz ovaj akt dostavio je mišljenje Ministarstva pravde od 18.10.2024. godine. Pored toga što Mišljenje Ministarstva nije pravno obavezujući akt, u njemu je i decidno navedeno sljedeće: „Shodno uredbi o organizaciji i načinu rada državne uprave Ministarstvo pravde nije nadležno za tumačenje propisa i davanje mišljenja u pogledu njihove primjene i pored činjenice da je isto organ državne uprave koji je izvorno nadležan za primjenu propisa kojim se uređuje sprječavanje korupcije“. 13.02.2025. godine, moji advokati, zbog prethodnog stava Dušana Drakića, Vrhovnom sudu Crne Gore podnose Zahtjev za vanredno preispitivanje sudske odluke, 18.03.2025. godine Osnovnom sudu u Podgorici podnose tužbu za sudsku zaštitu zviždača 03.07.2025. godine, Mladen Tomović u sudskom postupku P.br.XXXX/22, koji je vođen po mojoj tužbi za utvrđivanje mobinga i naknadu materijalne štete, kao dokaz podnosi Presudu Upravnog suda Crne Gore U.br.XXXXX/23. Ovo pokazuje njegov umišljaj, iz dva razloga. Prvi, znao je na koji način je obezbijedio donošenje ovakve odluke Upravnog suda. Drugi, u završnoj riječi u istom postupku, koja je održana 09.07.2025. godine, na moju konstataciju da je protiv presude Upravnog suda podnešen vanredni pravni lijek, Tomović kaže da se takva akta mogu podnositi samo protiv pravosnažnih odluka. 16.10.2025. godine, Vrhovni sud Crne Gore odbacuje, kao nedozvoljen, Zahtjev za vanredno preispitivanje Presude Upravnog suda, uz obrazloženje: „Članom 352 stav 1 ZPP-a, propisano je da je pravosnažna ona presuda koja se više ne može pobijati žalbom, ukoliko je njome odlučeno o zahtjevu tužbe ili protivtužbe. Kod takve zakonske odredbe, presuda Upravnog suda kojom se poništava osporeni akt i predmet vraća na ponovni upravni postupak, ne stiče pravosnažnost, jer istom nije odlučeno o zahtjevu stranke, odnosno o pravima, obavezama i pravnim interesima bilo kojeg lica. Ovo iz razloga što, kada Upravni sud poništi akt ili drugu upravnu aktivnost protiv koje je bio pokrenut upravni spor (član 56 stav 1 ZUS), predmet se vraća u stanje u koje se nalazio prije nego je poništeni akt donesen, odnosno poništena upravna aktivnost preduzeta. Kako je Upravni sud, pobijanom presudom, poništio upravni akt protiv kojeg je bio pokrenut upravni spor i predmet vratio upravnom organu na ponovni postupak, to ne postoji pravosnažna sudska odluka, kao procesno-pravna pretpostavka za podnošenje zahtjeva za ispitivanje“. Podsjećam da je Tomović presudu Upravnog suda dostavio kao dokaz u postupku pred Osnovnim sudom u Podgorici, za utvrđivanje mobinga i naknadu materijalne štete i to predstavio kao validnu i konačnu odluku, iako sada vidimo da Vrhovni sud nedvosmisleno kaže: „Kada Upravni sud poništi akt ili drugu upravnu aktivnost protiv koje je bio pokrenut upravni spor (Član 56 Stav 1 ZUS), predmet se vraća u stanje u koje se nalazio prije nego je poništeni akt donešen, odnosno poništena upravna aktivnost preduzeta“. 05.11.2025. godine, moji advokati, nakon ovakvog stava Vrhovnog suda podnose Agenciji za sprječavanje korupcije Zahtjev za postupanje po presudi Upravnog suda Crne Gore U.br.XXXX/23. 24.11.2025. godine, Dušan Drakić v.d. direktora ponovo odbija da postupi po presudi Upravnog suda. Zaista vrijeđa zdrav razum činjenica da se, pored gore citiranog obrazloženja odluke Vrhovnog suda Crne Gore, v.d. direktora Agencije za sprječavanje korupcije Dušan Drakić poziva na Mišljenje Ministarstva u kojem mu je napisano da to ministarstvo nije nadležno za tumačenje propisa i davanje mišljenja u pogledu njihove primjene. BROJNE SUMNJE Zviždač je u pismu Markoviću i Novoviću iskazao sumnju i na mogući nezakoniti uticaj Tomovića na sud u jednom od postupaka koji vodi protiv CGES-a. Istakao je i, pozivajući se na član 68 stav 4 novog Zakona o sprječavanju korupcije, kojim je propisano da je „postupak po tužbi za zaštitu zviždača hitan“, da Osnovni sud u Podgorici još nije postupio po tužbi njegovih advokata za sudsku zaštitu zviždača, koju su podnijeli 18. marta ove godine. Dodao je da je pripremno ročište u tom predmetu zakazano za 19. januar sljedeće godine. -... dakle deset mjeseci od dana podnošenja tužbe. Toliko o hitnosti i zaštiti lica koja prijave sumnju u korupciju – napisao je zviždač iz CGES-a. On smatra da je na osnovu onoga što je saopštio u pismu neupitne dvije činjenice. - Prva, navodi da sam zlostavljao na radu dvojicu zapošljenih su kreirane nakon što je advokat Mladen Tomović zaključio ugovor o pravnom zastupanju sa Crnogorskim elektroprenosnim sistemom AD Podgorica. Očigledno, nijesu mi mogli pronaći najmanju grešku u prethodnom radu, pa su morali montirati lažne optužbe. Druga, Mladen Tomović je počeo da dobija sudske sporove u ime lica protiv kojih sam podnio sumnju u korupciju, nakon njegovog imenovanja za člana Savjeta ASK-a, u čemu mu svesrdnu pomoć pružaju njegovi prijatelji Dušan Drakić i Kristina Braletić. Prethodno je procesnim zloupotrebama i prevarama odugovlačio i odlagao postupke. Pametnome dosta – kategoričan je zviždač. Na kraju pisma je iskazao očekivanje da Marković i Novović ponovo formiraju predmet protiv Mladena Tomovića, Dušana Drakića i Kristine Braletić i da će u tom postupku biti saslušan u svojstvu oštećenog.

Uzbunjivač uvjeren da neko iz tužilaštva „kumuje“ njegovom progonu

Očekivanja od glavnog specijalnog tužioca Vladimira Novovića i njegovog tima, zbog svega što (ni)su uradili u prethodnom periodu nijesu velika. Ali, ako ništa drugo, otvaranjem istrage o postupanju Agencije za sprječavanje korupcije u pojedinim predmetima, možda će, makar, zabrinuti direktora Dušana Drakića i članove Savjeta ove institucije. Jer, kaže poslovica - možeš koliko (kako) hoćeš, al' ne možeš dokle hoćeš. A dokle su pojedini ljudi spremni da idu, zarad ličnih interesa potvrđuje i slučaj zviždača iz Crnogorskog elektroprenosnog sistema kojem je, pošto su Agenciju preuzeli Drakić i novi Savjet ukinuta zaštita?! Kako je prenio M portal, jedan od predmeta kojima će se baviti SDT je prijava zviždača protiv Drakića, koju je dostavio Savjetu, ali je ovo tijelo nije uzelo u razmatranje, nego su je prikrili. Prijavu korupcije protiv Drakića, njegove pomoćnice Kristine Braletić i člana i potpredsjednika Savjeta ASK-a Mladena Tomovića zviždač iz CGES-a podnio je predsjedniku Savjeta Pavlu Ćupiću još 7. maja, optužujući ovu trojku da su počinili zloupotrebe u predmetu U.br. 10579/23, vođenim pred Upravnim sudom Crne Gore.  <figure><img src="https://publisher-publish.s3.eu-central-1.amazonaws.com/pb-etv/swp/8p72gy/media/20250723060752_b490bf221dcea7ecf539fabd7a1213606a61eb538aa5cd9b79cc01fda2816908.webp" data-media-id="editor_0" data-image-id="20250723060752_b490bf221dcea7ecf539fabd7a1213606a61eb538aa5cd9b79cc01fda2816908" data-rendition-name="original" width="1536" height="1024" loading="lazy" alt="Dušan Drakić"><figcaption>Dušan Drakić potpisao sporazum za podršku zviždačima(Photo: KCCG)</figcaption></figure>  U ovom predmetu, prvi put od uvođenja instituta zviždača kod nas i nepoznato u demokratskim društvima – ukinuta je zaštita zviždaču?! Zviždač ili uzbunjivač je čovjek koji ima hrabrosti i odgovornosti da prijavi sumnju u korupciju u kompaniji ili instituciji u kojoj radi. Kako bi bila zaštićena od potencijalnog progona, ta osoba dobija institucionalnu zaštitu. E, nova uprava i Savjet ASK-a ukidanjem zaštite zviždaču uspjeli su da uđu u istoriju beščašća, neki činjenjem, a neki nečinjenjem. Da je nedvosmislena namjera novih čelnika ASK-a da ukinu status zviždaču iz CGES-a bilo je jasno ubrzo pošto su stupili na funkcije. Imenovani su u avgustu prošle godine, a već početkom oktobra Darkić je za Portal ETV najavio da će predmet zviždača biti podvrgnut „detaljnoj reviziji“?! Samo tri mjeseca kasnije, u januaru ove godine, uslijedila odluka Upravnog suda da se zviždaču ukida status zaštite. U prijavi korupcije predsjedniku Savjeta ASK-a protiv trojke – Drakić, Braletić, Tomović zviždač je iznio ozbiljne optužbe na njihov račun. Ukazao je da se analizom presude Upravnog suda može „nedvosmisleno zaključiti da Agencija za sprječavanje korupcije, uz odgovor na tužbu, koji je Sudu predat 11.10.2024. godine, nije dostavila cjelokupne spise predmeta koji su sprovedeni u postupku odlučivanja“ po njegovom zahtjevu za zaštitu, „odnosno na kojima se zasnivalo Mišljenje Agencije za sprječavanje korupcije“. Objasnio je da Drakić, „svjesno i sa namjerom, nije Upravnom sudu dostavio akt“ Agencije, odnosno „kompletne spise predmeta“ koje je ova institucija, na osnovu njegove prijave korupcije u CGES-u dostavila Specijalnom tužilaštvu, a što je, prema njegovoj ocjeni, bio razlog da sud nije mogao da utvrdi „kauzalnu vezu između štete (pokretanja disciplinskog postupka i izrečene disciplinske mjere) i podnešene prijave korupcije“. - Dakle, isključivi razlog zbog kojeg mi je ukinuta zaštita propisana Zakonom o sprječavanju korupcije jeste KORUPCIJA u samoj Agenciji za sprječavanje korupcije. Da bi obezbijedio poništenje mišljenja Agencije kojim mi je bila određena zaštita, v.d. direktrora Agencije Dušan Drakić je morao da krivotvori dokaze dostavljene Sudu, a sve u korist svog prijatelja i advokata Mladena Tomovića. Nije ovo v.d. direktora mogao da uradi sam, već je očigledno imao pomoć Kristine Braletić, koju je on lično unaprijedio sa pozicije načelnice odsjeka u pomoćnicu direktora – napisao je, pored ostalog, zviždač predsjedniku Savjeta ASK-a Ćupiću, ali su oni odučili da zanemare ovu prijavu. Presudom i svim što joj je prethodilo, kako smo pisali, bio je šokiran i nezavisni ekspert za borbu protiv korupcije, slovenački stručnjak Drago Kos koji je tada Portalu ETV rekao da se takvom odlukom Upravnog suda „krše svi međunarodni pravni akti koji govore o zaštiti zviždača“ i da se nada „da će Vrhovni sud uvažiti žalbu i donijeti odluku po zakonu i po međunarodnim konvencijama koje je potpisala i Crna Gora“. Bio je kategoričan i da Tomović „treba da ode iz Savjeta“. Tomović je i dalje u Savjetu, a prije nekoliko dana je reizabran za zamjenika predsjednika ovog tijela.  <figure><img src="https://publisher-publish.s3.eu-central-1.amazonaws.com/pb-etv/swp/8p72gy/media/20250128090112_64471e4e8b3a470c1e8749c9dcba32d693bdab84f934c87322c623e44258416e.webp" data-media-id="editor_1" data-image-id="20250128090112_64471e4e8b3a470c1e8749c9dcba32d693bdab84f934c87322c623e44258416e" data-rendition-name="original" width="1000" height="666" loading="lazy" alt="Mladen Tomović"><figcaption>PROGONITELJ ZVIŽDAČA: Mladen Tomović(Photo: Nikola Saveljić)</figcaption></figure>  Tomović je advokat CGES-a u svim predmetima vezanim za zviždača, raniji je upošljenik ASK-a, prijatelj je i pravni zastupnik ne samo Dušana Drakića, nego i ostalih zapošljenih koji su pokrenuli sprove protiv bivše uprave ASK-a, a supruga mu je zapošljena u ovoj instituciji. Bez obzira na sve ove činjenice Tomović je izabran u Savjet ASK-a. I nije mu bilo dovoljno samo to, već se ruga javnosti sa pozicije zamjenika predsjednika ovog tijela. U slučaj zviždača iz CGES-a uključila se i Nevladina organizacija Centar za građansko obrazovanje i još 27. februara tražili su od ASK-a mišljenje o sumnji na postojanje sukoba interesa i ograničenja u vršenju javne funkcije člana Savjeta Mladena Tomovića. Oni su upozorili da „Tomovićevo zastupanje pravnog lica u državnom vlasništvu - CGES, u više postupaka protiv samog ASK-a i zviždača, kojem je ASK ustanovio zaštitu, predstavlja kako sukob interesa tako i dodatno neetičko postupanje, ali i trgovinu uticajem koji ima u samom ASK-u“. Nikada nijesu nijesu dobili odgovor. Uzalud su ostale ova i druge inicijative CGO-a. „Slučaj ASK“, nažalost, još jedna je potvrda zabrinjavajućeg stanja crnogorskog društva, a najveću cijenu plaćaju građanke i građani ove države. Zviždač iz CGES-a već četvrtu godinu „bije bitke“ sa crnogorskim institucijama i trpi odmazdu i mobing u kompaniji zbog profesionalnog, hrabrog i etičkog čina – prijave sumnje u korupciju. A onda se našao na meti i onih koji je trebalo da ga zaštite – ASK-a. Ispostavlja se da su čelni ljudi ove institucije dio zavjere protiv zviždača i da rade isključivo za interes kompanije koju je prijavio. Ostaje nada da nalog Specijalnog državnog tužilaštva da se provjeri dokumentacija ASK-a nije samo farsa, već odluka da se temeljno, profesionalno i pošteno istraži postupanje Drakića i njegovog tima, kao i članova Savjeta ove institucije. A samo u slučaju zviždača iz CGES-a imaju obilje materijala da djeluju. Ne samo u ASK-u. Nedavno je postala pravosnažna presuda po tužbi zviždača protiv izvršnog direktora CGES-a Ivana Asanovića koji ga je izložio disciplinskom postupku i kaznio zbog teže povrede radne obaveze, ubrzo pošto je prijavio sumnju u korupciju. Sud je u presudi jasan - disciplinska odgovornost zviždača nije utvrđena. Upravni sud, nažalost, nije mogao naći vezu koja bi potvrdila da je zviždač nakon što je prijavio sumnju u korupciju u CGES-u izložen progonu u ovoj kompaniji zbog čega mu je ASK dodijelila status zaštite. Čudno, pa i u svjetlu činjenice da im nije dostavljena kompletna dokumentacija.

Da li je Savjet ASK-a sakrio prijavu korupcije protiv Drakića, Braletić i Tomovića?

Pripadnici Specijalnog policijskog odjeljenja ušli su danas, po nalogu Specijalnog državnog tužilaštva, u prostorije Agencije za sprječavanje korupcije i izuzeli dio dokumentacije vezan za odluke vršioca dužnosti ASK-a Dušana Drakića i predsjednika Savjeta ASK-a Pavla Ćupića. &nbsp; Prema informacijama Televizije E, na osnovu više prijava čelnik ASK-a Drakić se tereti da je nereagovanjem na nezakonitosti načinio štetu budžetu u iznosu od 44 hiljada eura. Prijavom obuhvaćen je i predsjednik Savjeta Ćupić. &nbsp; Na upit Televizije E i Portala ETV, da se dobije zvanična informacija o razlozima ulaska SPO u Agenciju za sprječavanje korupcije, nije bilo odgovora ni iz Specijalnog državnog tužilaštva, Specijalnog policijskog odjeljenja. &nbsp;  <figure> <img src="https://publisher-publish.s3.eu-central-1.amazonaws.com/pb-etv/swp/8p72gy/media/2025073119078_2fce3fb55193f490dd17add89730a93745928198f2e0ef9d8d2c4956bf4ada8b.jpg" data-media-id="editor_0" data-image-id="2025073119078_2fce3fb55193f490dd17add89730a93745928198f2e0ef9d8d2c4956bf4ada8b" data-rendition-name="original" width="2500" height="1785" loading="lazy" alt="VIŠE PRIJAVA PROTIV ČELNIKA ASK-A: Dušan Drakić, vršilac dužnosti direktora"> <figcaption>VIŠE PRIJAVA PROTIV ČELNIKA ASK-A: Dušan Drakić, vršilac dužnosti direktora(Photo: UGC)</figcaption> </figure>  DRAKIĆENA POTVRDA &nbsp; Potvrda je, iako posredna, stigla od vršioca dužnosti direktora ASK-a Dušana Drakića. &nbsp;Istakao je da ne želi da komenatriše, ali i napomenuo da dio Savjeta i dio zaposlenih, koji su bili dio prošlog menadžmenta podnose prijave. &nbsp; -Mi odgovaramo, u skladu sa tim prijavama i u skladu sa zakonom. I to je jedini komentar koji imamo. Bez reprekusija, bez ikakvog pritiska prema njima, bez želje da se nešto svetimo, svako ima pravo da iznese svoje sumnje za bilo koju stvar i mi smo tu da odgovorimo, odnosno da učinimo sve transparentnim i javnim - kazao je Drakić . Na ponovljeno pitanje što su službenici SPO izuzeli od dokumentacije Drakić je rekao da je ,,ovo jedino što može reći”. &nbsp; RAZLIČITI ARŠINI Za razliku od akcije tokom hapšenja direktorice Agencije za sprječavanje korupcije Jelene Perović, kada je angažovano više od dvadeset policajaca sa fantomkama i dugim cijevima, ovog puta potraga za dokumentacijom sprovedena je diskretno, bez spektakularnih objava za medije. &nbsp;&nbsp; &nbsp;Inače, Upravni sud &nbsp;je 16. maja poništio odluku Savjeta ASK-a kojom je Jelena Perović razriješena sa mjesta direktorice, a ta presuda objavljena je na sajtu ovoga suda 30. maja. ASK-u je naloženo da u ponovnom postupku donese novu, zakonitu odluku. &nbsp; &nbsp;Savjet je, međutim, smislio način kako da se riješe nevolje u koju su upali nezakonitim odlukama, pa su odlučili da sačekaju da Perović istekne mandat 24. jula i samim tim, kako oni smatraju, više ne moraju da brinu o presudi Upravnog suda. &nbsp;  <figure> <img src="https://publisher-publish.s3.eu-central-1.amazonaws.com/pb-etv/swp/8p72gy/media/20250731190712_1f3f8bf2a0ea886a6f907f14bfb11c4a7aaebb0a60c5f6e8ebfce9068ecc2ea5.jpg" data-media-id="editor_1" data-image-id="20250731190712_1f3f8bf2a0ea886a6f907f14bfb11c4a7aaebb0a60c5f6e8ebfce9068ecc2ea5" data-rendition-name="original" width="1024" height="683" loading="lazy" alt="ZAKAŠNJELA SATISFAKCIJA: Jelena Perović"> <figcaption>ZAKAŠNJELA SATISFAKCIJA: Jelena Perović(Photo: UGC)</figcaption> </figure>  SATISFAKCIJA ZA JELENU PEROVIĆ &nbsp;- Odluka Savjeta ASK-a je potvrdila da je moja funkcija direktorice trajala do formalnog isteka petogodinjeg mandata, odnosno 24. jula. Upravni sud je poništio njihovu odluku o mom razrješenju kao nezakonitu, a samim tim prema Zakonu o upravnom sporu i Zakonu o upravnom postupku, koji propisuju pravne poslijedice poništene odluke, stanje se vraća u vrijeme prije donijete nezakonite odluke. Izvrtanje činjenica od predsjednika i dijela članova Savjeta je poslužilo svrsi - obmana javnosti zarad sada već ogoljenih političkih interesa, uklanjanje neistomišljenika, kako bi ASK u daljem radu prikrivao koruptivne radnje pojedinih javnih funkcionera i korupciju u javnim preduzećima – kategorična je Perović u nedavnoj izjavi za Portal ETV. Jelena Perović žrtva je brutalne odmazde proruskih i prosrpskih crnogorskih vlasti čiji je jedan od prioriteta još od njihove prve vlade nakon izbora 2020. godine bilo ne samo njeno uklanjanje iz Agencije, već i hapšenje. &nbsp; ULOGA SPECIJALNOG TUŽILAŠTVA &nbsp; Ideju je u djelo sprovelo Specijalno državno tužilaštvo ma čijem je čelu Vladimir Novović, a čija je supruga Lidija Novović preko Nevladine organizacije MANS godinama gonila Perović. Specijalno tužilaštvo nalog za njeno hapšenje izdalo je 17. aprila prošle godine, kada su u spektakularnoj akciji maskirani specijalci, sa dugim cijevima upali u ASK i sa lisicima na rukama izveli Perović. Tokom ove skandalozne akcije inspektori su u njenom porodičnom stanu maltretirali i njeno maloljetno dijete. Dva dana kasnije ona je puštena na slobodu, pošto je sud odbio zahtjev Specijalnog tužilaštva da joj se odredi pritvor. U novembru prošle godine protiv Perović je podignuta optužnica. Sudski postupak je u toku. Do koje granice doseže beskrupuloznost i bahatost i crnogorskih vlasti i njihovog glavnog specijalnog tužioca razobličio je upravo slučaj Jelene Perović - njen predmet u slučaju tužbe za nezakonito razrješenje svojevremeno dopao je u ruke Novovićeve supruge Lidije Novović, sutkinje Upravnog suda. Ipak, reagovao je predsjednik ovog suda Miodrag Pešić koji je usvojio zahtjev zastupnika Perović, advokata Nikole Martinovića za izuzeće Novović, koja je 10. oktobra ,,skinuta sa slučaja“. &nbsp;

Marija Žižić

SPO ušao u ASK, provjeravaju dokumentaciju o odlukama Drakića i Savjeta Agencije

Direktor Agencije za sprječavanje korupcije Dušan Drakić juče se licemjerno narugao crnogorskoj javnosti izjavom da su „zviždači ključni partneri u borbi protiv korupcije“.&nbsp;
To je saopštio nakon što je sa direktorom Kliničkog centra Crne Gore dr mr sc. Aleksandrom Radovićem potpisao sporazum o saradnji, čiji je fokus, kako su rekli, pružanje psihološke pomoći osobama koje su zbog prijavljivanja nepravilnosti izložene pritiscima, posebno u slučajevima kada pokreću sudske postupke radi zaštite svojih prava.
- Ovim sporazumom činimo važan iskorak ka sistemskoj i institucionalnoj podršci onima koji prijavljuju korupciju – i šaljemo jasnu poruku da u toj borbi nijesu sami - poručio je Drakić.
I licemjerno i sramno. Ni obraza, ni stida. Čovjek koji je bio dio „zavjere“ protiv zviždača iz Crnogorskog elektroprenosnog sistema beskrupulozno izlazi u javnost s porukom ohrabrenja potencijalnim „uzbunjivačima“ da prijave korupciju, a da će ih on zaštititi.
Zaboravio je da doda da se to odnosi isključivo na zviždače koji se ne nađu na udaru njegovog prijatelja, njegovog pravnog zastupnika, potpredsjednika Savjeta ASK-a, advokata Mladena Tomovića. Jer, ako Tomović zastupa kompaniju ili instituciju koju zviždač prijavi za moguću korupciju, onda ništa od ovih poruka ohrabrenja i podrške. U tom slučaju, zaboravio je da kaže Drakić, ASK će učiniti sve da „slomi“ zviždača.
A koliko može da bude beskrupulozan za interese prijatelja Tomovića pokazao je Drakić ubrzo pošto je sa pozicije predsjednika sindikalne organizacije ASK-a zaposjeo funkciju direktora ove institucije, kada je, preko službe za informisanje saopštio Portalu ETV u oktobru prošle godine, da će predmet koji se odnosi na zviždača iz CGES-a biti podvrgnut detaljnoj reviziji.
Tri mjeseca kasnije, u januaru ove godine, Upravni sud donio je presudu kojom je ukinuo zaštitu „uzbunjivaču“ iz CGES-a. Što je bio prvi takav slučaj od kada je u Crnoj Gori uspostavljen institut zviždača.
A bez zaštite je ostao, jer Drakić, odnosno ASK, kako smatra uzbunjivač, nije sudu dostavio svu potrebnu dokumentaciju koja se odnosila na predmet.
Tako se Drakić oslobodio predmeta „uzbunjivača“ iz CGES-a, a njegov prijatelj i advokat Tomović „opravdao“ makar jedan honorar koji dobija od ove kompanije za advokastke usluge koje im pruža u svim predmetima u slučaju zviždača.
Ukidanje zaštite za službenika CGES-a znači otvoren put za njegov „linč“ i završni obračun kompanije sa njim, koji bi mogao da rezultira i otkazom.&nbsp;
Presudom i okolnostima koje su joj prethodile bio je šokiran i nezavisni ekspert za borbu protiv korupcije, slovenački stručnjak Drago Kos koji je tada Portalu ETV rekao da se takvom odlukom Upravnog suda „krše svi međunarodni pravni akti koji govore o zaštiti zviždača“ i da se nada „da će Vrhovni sud uvažiti žalbu i donijeti odluku po zakonu i po međunarodnim konvencijama koje je potpisala i Crna Gora“
- Odluka je skroz pogrešna i siguran sam da će to Vrhovni sud prepoznati, ali ostaje ozbiljan problem – član Savjeta ASK-a je čovjek koji je doveo do te situacije – konstatovao je Kos i bio kategoričan da Tomović „treba da ode iz Savjeta“.&nbsp;
Tomović ne samo da nije otišao iz ovog tijela, nego nastavlja da goni zviždača iz CGES-a kojem je taj status ASK dodijelila u maju 2023. godine, a nakon što je krajem 2022. protiv njega pokrenut disciplinski postupak, koji je, kao i kazna koja mu je izrečena, prema ocjeni ove institucije, bio u direktnoj vezi sa prijavom korupcije.
Prije nekoliko sedmica zviždač je pravosnažno dobio spor protiv CGES-a upravo zbog ovog disciplinskog postupka. Viši sud u Podgorici, koji je postupao po žalbi Tomovića, potvrdio je presudu podgoričkog osnovnog suda koji je nedvosmisleno ustanovio da je disciplinski postupak i kažnjavanje zviždača, 30. decembra 2022. godine, bilo nezakonito.
I onda direktor ASK-a Drakić, koji je po uvjerenju „uzbunjivača“ radio za interese CGES-a, odnosno pravnog zastupnika ove kompanije advokata Tomovića, juče licemjerno poziva zviždače da se ohrabre da prijavljuju korupciju, a da će im on biti štit i odbrana od progona poslodavca?! Sramno, pa sve i da nije pomogao Tomoviću da zviždaču iz CGES-a ukine zaštitu. Dovoljno je to da je javno prijetio tom hrabrom čovjeku, čim je sjeo u fotelju direktora, da će njegov predmet biti detaljno preispitan. U demokratskim, uređenim društvima Drakić bi bio smijenjen već poslije ove prijetnje, a svakako pozvan na odgovornost nakon što je u januaru zviždaču ukinuta zaštita.&nbsp;
Laž je, nažalost, manir nosilaca institucija, od kada su vlast u Crnoj Gori nakon izbora u avgustu 2020. godine preuzele proruske i prosrpske društveno-političke elit, dok korupcija i nepotizam razjedaju svaku poru društva.&nbsp;
Svakodnevno svjedočimo licemjernim porukama funkcionera i zaklinjanju u evropski put, dok u institucijama kojima rukovode ruše svaki standard i uspostavljaju sistem zasnovan ne na zakonima i propisima, već podređen ličnim i partijskim interesima, ambicijama i željama. Svaka institucija u zemlji je postala nečiji feud, a ASK im služi za odbranu interesa.

Ni obraza, ni stida

Predsjednica Skupštine Glavnog grada Podgorica Jelena Borovinić Bojović osim plate od 1700 eura koju prima za profesionalno obavljanje funkcije na koju je izabrana, ubuduće će primati još 250 eura odborničke nadoknade. Takođe će joj biti isplaćene i sve odborničke nadoknade od 13. aprila 2023. do 28. novembra 2024. godine, kada je prvi put obavljala funkciju predsjednice Skupštine Glavnog grada, kao i za period od 28. decembra 2024, kada joj je započeo novi mandat, do prvog juna 2025. godine. To se vidi iz dopisa koji je Borovinić Bojović poslala predsjednici Odbora za izbor i imenovanja Anđeli Mićović, a kao prilog je poslato mišljenje Agencije za antikorupciju. Po ovom osnovu Borovinić Bojović Skupština Glavnog grada treba da isplati preko 6000 eura, a od prvog juna ove godine odbornička nadoknada će joj biti isplaćivana mjesečno.  <figure><img src="https://publisher-publish.s3.eu-central-1.amazonaws.com/pb-etv/swp/8p72gy/media/2025061614068_7563474cbaf02eaf558ef4bbf184f81dee1207c992ecde2f7997d28be40084ae.png" data-media-id="editor_0" data-image-id="2025061614068_7563474cbaf02eaf558ef4bbf184f81dee1207c992ecde2f7997d28be40084ae" data-rendition-name="original" width="790" height="863" loading="lazy" alt="dopis"></figure>   <figure><img src="https://publisher-publish.s3.eu-central-1.amazonaws.com/pb-etv/swp/8p72gy/media/2025061614068_a4b489c9af888798b12da9d2db4a7ba779ef04f2d6106797b7d5b8e67e79f704.png" data-media-id="editor_1" data-image-id="2025061614068_a4b489c9af888798b12da9d2db4a7ba779ef04f2d6106797b7d5b8e67e79f704" data-rendition-name="original" width="697" height="862" loading="lazy" alt="dopis"></figure>  Borovinić Bojović se obratila za mišljenje ASK-u 9. aprila ove godine, a Drakić je dokument potpisao 16. maja. Predsjednica Skupštine Glavnog grada je 3. juna od predsjednice Odbora za izbor i imenovanja Anđele Mićović zatražila isplatu zaostalih odborničkih nadoknada. ASK, odnosno njen direktor u statusu vršioca dužnosti Dušan Drakić koji je potpisao ovakvo mišljenje, ne vidi ništa sporno u tome da Borovinić Bojović prima profesionalnu platu i odborničku nadoknadu za isti posao koji obavlja u Skupštini Glavnog grada. U mišljenju ASK doslovno piše da se predsjednik Skupštine Glavnog grada bira iz redova odbornika i da funkciju obavlja profesionalno, ali Drakić ne vidi ništa sporno u tome da Borovinić Bojović prima i odborničku naknadu. Prema informacijama do kojih je M portal došao, ni jedan dosadašnji predsjednik Skupštine Glavnog grada nije uz platu primao i odborničku nadoknadu. Jelena Borovinić Bojović je u svom imovinskom kartonu za 2024. godinu prijavila platu od 1.700 eura koju prima za profesionalno obavljanje funkcije predsjednice Skupštine Glavnog grada, 425 eura od članstva u više gradskih odbora, između 557 i 824 eura mjesečno koje je primala za dopunski rad kao ljekarka u Kliničkom centru Crne Gore i 250 eura koje je primala kao konsultantkinja u privatnoj poliklinici.  <figure><img src="https://publisher-publish.s3.eu-central-1.amazonaws.com/pb-etv/swp/8p72gy/media/20250616140612_a4a13fafbca2ee6d65b931b668a1e45a41a94a53f5388fcc621acae33badfe41.png" data-media-id="editor_2" data-image-id="20250616140612_a4a13fafbca2ee6d65b931b668a1e45a41a94a53f5388fcc621acae33badfe41" data-rendition-name="original" width="436" height="542" loading="lazy" alt="dopis"></figure>   <figure><img src="https://publisher-publish.s3.eu-central-1.amazonaws.com/pb-etv/swp/8p72gy/media/20250616140612_00d0c48cc51782969294cb80bed2b35de842e5fd95badd09e6c58f350bf80c72.png" data-media-id="editor_3" data-image-id="20250616140612_00d0c48cc51782969294cb80bed2b35de842e5fd95badd09e6c58f350bf80c72" data-rendition-name="original" width="872" height="656" loading="lazy" alt="dopis"></figure>

Portal ETV

Borovinić Bojović će primati i platu i odborničku nadoknadu, Drakić ne vidi ništa sporno

&nbsp;Zaposleni u Agenciji za sprečavanje korupcije (ASK) koji su juče dostavili saopštenje koje se odnosi na rješavanje upravljačke krize u toj instituciji saopštili su da su svjesni da nijesu svi koji tu rade bili saglasni sa navodima koje su objavili.&nbsp;
- Znamo. Svjesni smo da par kolega iz razloga gubitka beneficija, izmšljenih prekovremenih, varijabila i ostalih privilegija koje su zaslužili samo progonom, mobingom i učestvovanjem u brojnim zloupotrebama prethodnog menadzmenta, se nada povratku na staro - naveli su oni u odgovoru na konstataciju dijela kolega da sa ovim navodima nijesu bili upoznati, te da se od njih ograđuju.
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 59.7015%; padding-top: 120px;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?app=1&url=https%3A%2F%2Fetv.me%2Fdrustvo%2Fveci-dio-zaposlenih-u-ask-nije-upoznat-sa-saopstenjem-o-upravljackoj-krizi-imamo-obavezu-da-postujemo-propise-sudske-odluke-i-ne-uticemo-na-institucije&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen></iframe></div></div></div>
Oni tvrde da je za objavu saopštenja bilo 85 odsto od svih juče prisutnih zaposlenih u Agenciji ili dvije trećine od ukupnog broja zaposlenih u Agenciji.
- Složićemo se da vaš navod “veći dio zaposlenih u Agenciji ograđuje se od navedenog saopštenja” ne može biti istinit i plod je samo vaše želje ili zablude da manjina može zaustaviti dvotrećinsku većinu zaposlenih da iznese svoj stav i pokuša da odbrani svoje dostojanstvo I integritet institucije u kojoj radimo. Dodajemo da i pored ove činjenice, podržavamo manji broja kolega da iznesu svoje mišljenje i od nas u tom smislu imate punu podršku - naveli su oni.
Zato danas, kažu oni, ubijedljiva većina saopštava jasno i glasno da se povratak na staro ne treba dopustiti.
&nbsp;- I da ga zakon i pravna država neće dozvoliti - zaključili su u reagovanju.

Jedan dio zaposlenih u ASK poručuje drugom da manjina ne može zaustaviti dvotrećinsku većinu

Veći dio zaposlenih u Agenciji za sprečavanje korupcije (ASK) ograđuje se od jučerašnjeg saopštenja koje se odnosi na rješavanje upravljačke krize u toj instituciji.
To je medijima saopštila Jasmina Maraš iz ASK-a.&nbsp;
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 58.8976%; padding-top: 120px;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?app=1&url=https%3A%2F%2Fetv.me%2Fdrustvo%2Fzaposleni-u-ask-u-ocekujemo-da-savjet-obezbijedi-funkcionalno-odgovorno-i-transparentno-upravljanje-institucijom&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen></iframe></div></div></div>
Ograđuju se, kako je kazala, od ovog saopštenja - kao i bilo kojeg drugog.
- Imajući u vidu činjenicu da smatramo da zaposleni imaju obavezu izvršavati radne zadatke, poštovati zakonske propise i sudske odluke, te ni na koji način ne uticati na institucije sistema da donose odluke iz svoje nadležnosti - istakla je ona.
Svi zaposleni, kako je rekla, nijesu upoznati sa ovim saopštenjem niti su za to dali saglasnost.
- Pa Vas molim da spriječite dosadašnju praksu da se saopštenja daju u ime zaposlenih koji sa istima nijesu ni upoznati - zaključila je Maraš.

Veći dio zaposlenih u ASK nije upoznat sa saopštenjem o upravljačkoj krizi: Imamo obavezu da poštujemo propise, sudske odluke i ne utičemo na institucije

Crnogorski reprezentativac Marko Perović danas je i zvanično postao član Atletiko Madrida.
On je u Madrid stigao iz Almerije, kao pozajmljen igrač, sa opcijom otkupa ugovora.
- Veoma sam srećan i uzbuđen što započinjem novo poglavlje u ovom sjajnom klubu - kazao je Perović za sajt Atletika.
Perović će u početku igrati za drugi tim "jorgandžija", koji se tamčiči u Trećoj ligi.
On je ove sezone igrao šest mečeva za Almeriju u La Ligi 2.
Dva meča odigrao je i u Kupu Kralja.
Za reprezentaciju Crne Gore odigrao je četiri meča.

Marko Perović i zvanično u Atletiku

Crnogorski košarkaš Petar Popović igraće do kraja sezone za Perspektivu Iliriju, nakon što je sporazumno raskinuo ugovor sa Igokeom.
Dvadesetdevetogodišnji bek u Iliriju dolazi sa ozbiljnim iskustvom regionalne košarke i jasnim profilom igrača koji može da donese stabilnost, prje svega u defanzivi.
Najveći dio karijere vezao je za KK Budućnost, gdje je igrao i kao bek, ali i kao plej pa čak i na poziciji trojke.
Sa "plavo-bijelima" je osvojio titulu ABA lige, bio jedan od igrača od zadatka tadašnjeg trenera Aleksandra Džikića.
Nosio je dresove FMP-a i Igokee.
Visina, iskustvo i izraženo razumijevanje igre razlozi su zbog kojih u Iliriji vjeruju da su dobili igrača koji može da napravi razliku u nastavku sezone i da donese dodatni kvalitet timu iz Ljubljane u njihovoj prermijernoj sezoni u ABA ligi.

Popović novi košarakaš Ilirije

Ne moraš mijenjati granice da bi promijenio državu! Politika tzv. „srpskog sveta“ u potpunoj je suprotnosti s evropskim vrijednostima, jer se ne može graditi politika na negiranju jedne nacije, jedne države i njenog identiteta - poručila je specijalna savjetnica ministra vanjskih poslova Hrvatske Vanda Babić Galić gostujući u emisiji Građanski ugao na Televiziji E.
Srbi u Crnoj Gori, kako je naglasila, imaju svoja prava i slobode, no istovremeno postoji i temeljna obveza svake manjine da djeluje u interesu države u kojoj živi.
- S politikama „srpskog sveta“ nije moguće ući u Evropsku uniju. U interesu je svima da Crna Gora, sa svojim vrijednostima i identitetom, takva kakva jeste, postane dio evropske porodice. Crna Gora pripada zapadnom svijetu - jasna je Babić Galić.
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DLnjFrvuJvHY&amp;key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>

Babić Galić: S politikama „srpskog sveta“ nije moguće ući u EU, Crna Gora pripada zapadnom svijetu

Zajednica opština Crne Gore (ZOCG) uputila je Parlamentu amandman na Predlog zakona o dopuni Zakona o zaradama zaposlenih u javnom sektoru, kako bi bila korigovana odredba važećeg zakonskog teksta kojom se propisuju koeficijenti za obračun zarada gradonačelnika i predsjednika opština, a koja je već osporena pred Ustavnim sudom.
Prema osporenoj odredbi, koeficijenti za zaradu gradonačelnika i predsjednika opštine propisani su u rasponu od 15,56 do 21,62, u zavisnosti od broja stanovnika u lokalnoj samoupravi. U Zajednici opština ocijenjeno je da rješenje koje utvrđuje različitu zaradu u zavisnosti od broja stanovnika, pri identičnim poslovima, ovlašćenjima i odgovornostima na najznačajnijim pozicijama u opštini, predstavlja grubu povredu ustavnog načela ravnopravnosti i jednakosti građana pred Ustavom i zakonom.
– Napominjemo da je predsjednik opštine inokosni izvršni organ koji ima iste nadležnosti u svakoj opštini bez obzira na broj stanovnika, kao i personalizovanu krivičnu, prekršajnu, materijalnu i svaku drugu odgovornost za obavljanje funkcije. Stoga je sporni koeficijent za obračun njegove zarade ne samo protivustavan, već i krajnje neobjektiviziran. Ovo iz razloga što je koeficijent predsjednika opštine do 10.000 stanovnika izjednačen sa koeficijentom člana Disciplinske komisije ili zamjenika šefa kabineta predsjednika Vlade, a koeficijent predsjednika opštine koja ima od 10.000 do 50.000 stanovnika (17,29) sa koeficijentom docenta na univerzitetu, uz napomenu da je ovaj koeficijent značajno manji od koeficijenta ljekara specijaliste ili sekretara DIK-a. Takođe, njegov koeficijent u opštini koja ima preko 100.000 stanovnika izjedanačen je sa koeficijentom naučnog savjetnika ili predsjednika Upravnog suda. U tu grupu spada i koeficijent gradonačelnika Glavnog grada koji čini trećinu Crne Gore – navodi se u obrazloženju amandmana.
Predlog Zajednice je da se uvede jedinstven koeficijent za obračun zarada gradonačelnika/predsjednika opštine nezavisno od broja stanovnika, u visini koeficijenata za obračun zarade ministara i poslanika.
– Ovo iz razloga što predsjednik opštine predlaže i izvršava lokalnu politiku u velikom broju različitih upravnih oblasti iz nadležnosti opštine, dok ministar vrši slične poslove u okviru ograničenog broja svojih resora. Iz ovog se može zaključiti da predsjednik opštine ima veći obim raznorodnih nadležnosti u odnosu na ministra, te je izjednačavanje njihovih koeficijenata opravdano – stoji u obrazloženju.
Budući da važećim zakonom nisu utvrđeni koeficijenti ostalih lokalnih funkcionera i visoko-rukovodnog kadra, već se određuju na opsnovu instrukcija Ministarstva finansija, ovim amandmanom su predloženi odgovarajući koeficijenti, čime se stvara pravna sigurnost, jer se isključuje primjena različitih instrukcija i mišljenja.
Amandman sadrži i odredbu po kojoj nadležni organ lokalne samouprave koja nije u mogućnosti da obezbijedi dovoljno sredstava za isplatu zarada u skladu sa zakonom, može da umanji koeficijente do 20 odsto.
Predlog zakona je na dnevnom redu sjednice Skupštine zakazane za 2. februar, a u dopisu koji je generalna sekretarka ZOCGMišela Manojlovićuputila predsjedniku ParlamentaAndriji Mandićuizražava se očekivanje da poslanici prepoznaju značaj ovog pitanja i u skladu sa svojim nadležnostima predlože amandman koji im je dostavljen.

Tag: dusan-drakic