The High Court in Podgorica issued a statement regarding the increased interest of the public in connection with the lifting of the detention of businessmen Ranko Ubović and Vladan Ivanović, explaining that any further detention of those detained would be illegal, as all witnesses have been questioned, thus eliminating the grounds for detention.
The High Court reminded that the Special State Prosecutor’s Office (SSPO) filed appeals against the decisions of the investigating judges of the High Court in Podgorica, which lifted the detention of the accused R. U. and V. I. and ordered their immediate release. Paragraph IV of the decision states that the appeal does not postpone the execution of the decision.
According to the High Court’s statement, the SDT argued in its appeals that the decision was unlawful, particularly the legal instruction in Section IV, which states that the appeal does not suspend execution. They argued that this contradicts Article 416 of the Criminal Procedure Code, which prescribes that filing an appeal suspends execution unless otherwise provided by the Code. 
On the other hand, Article 178 of the Code does not state that an appeal against a decision by the investigating judge to lift detention suspends its execution.
- Assessing the grounds of the appeal, the criminal panel first noted that the accused were placed in detention based on Article 175 paragraph 1 item 2 of the Criminal Procedure Code, and that detention was later extended for another two months on the same grounds. Since during the investigation all witnesses whose testimony determined the need for detention were questioned, the reasons for continued detention under that ground ceased to exist — which was also confirmed by the SDT in its document Kti-S. no. 23/25 of December 5, 2025. In this regard, Article 175 paragraph 2 of the Code prescribes that detention shall be lifted as soon as evidence is secured, which is in accordance with the principle of personal liberty guaranteed by Article 5 of the European Convention on Human Rights. Furthermore, Article 174 paragraph 3 of the Code states that detention shall be lifted whenever the reasons for which it was ordered cease to exist. Therefore, by questioning the named witnesses, the risk of influencing them was eliminated, thus removing the procedural-legal basis for continued detention. Accordingly, the panel of this Court concludes that the investigating judges’ decisions to lift detention and release the accused were correct and lawful - the High Court stated.
Moreover, in cases where the circumstances for which detention was ordered cease to exist, the prosecution has an obligation to react and initiate the termination of detention, even when such a request is not explitcitly made by the defense, because continued detention of the accused without a justifiable reason would be illegal.
- Therefore, although the appeal insists that the designation in Section IV of the ruling that the appeal does not suspend execution is unlawful, the panel points out that this concerns a procedural matter that does not relate to the merits of the decision on detention, nor affects its legality. Thus, the panel finds the appeal unfounded and has decided as stated in the ruling, rejecting the SSPO’s appeals as without merit - the High Court concluded.
<h2>Confirmed position of the defense</h2>
To recall, Ubović’s attorney Stefan Jovanović previously stated that the investigating judges’ decision of the High Court was entirely lawful, as all parties must act based on the same procedural rules.
- Ranko Ubović was first placed in detention and then had it extended based on the ground of risk of influencing witnesses. The moment the last witness was questioned, that risk - if it ever existed - no longer existed, and the Court had only one option: To order the release of Ranko Ubović - Jovanović said, among other things.

Portal ETV

original

viewImage

baseImage

400x240

400x203

thumbnail

High Court: Lawful decisions of the judges on the abolition of detention of Ubović and Ivanović, SSPO should have initiated the lifting of detention

The appeals submitted by the prosecution, as well as those filed by the defence, against the decision on extending the detention of businessmen Ranko Ubović and Vladan Ivanović are simply devoid of purpose, since it is not possible to extend a measure that has been legally revoked and thus no longer exists, attorney Stefan Jovanović stated in the news programme “24 Hours” on TV E. He assessed that it is both the right and the duty of the competent prosecution that, once the grounds for continued detention cease to exist, it must seek the termination of detention.
Responding to the question of whether he considers the outcome of the Special State Prosecutor’s Office’s appeal to the Court of Appeal, concerning the decision on extending detention, to be now predictable, Ubović’s defence counsel Jovanović said that the only legally permissible outcome is the dismissal of the appeals, because, as he emphasized, a measure that has been revoked cannot be extended.
- From a purely logical and linguistic standpoint, and without any intention of exerting pressure, I must express my legal position. Namely, the appeals lodged against the decision on extending detention are, quite simply, devoid of purpose. You cannot extend something that does not exist. You cannot extend something that has been revoked. I consider that the only possible legal outcome is the dismissal of all appeals, not only the appeal submitted by the Special Prosecutor’s Office, but also those filed by the defence. Why? Because the appeals concern the extension of detention, and if detention has been revoked - and not only revoked, but revoked with finality by the decision of the Criminal Panel in Podgorica &nbsp;- then the only reasonable and logical conclusion is that detention cannot be extended on any legal ground - Jovanović explained.
He emphasized that extension is not legally possible because the detention no longer exists.
- Therefore, regardless of whether new grounds, facts, or circumstances exist, in my view detention cannot be extended because it no longer exists. Put most simply, and even from a lay perspective, one cannot extend something that is no longer ongoing, something that no longer exists - the attorney added.
He reiterated that the defence had previously stressed that the termination of detention was not problematic from the standpoint of the law.
- Once the last witness was heard, the basis for detention quit to exist, as it no longer existed within the legal framework - he added.
<h2>“Had the detention remained in force, they would have been unlawfully detained”</h2>
Jovanović recalled that the detention had been ordered and extended on the basis provided under point 2 - risk of influencing witnesses.
- If such a risk ever existed, it definitively ceased on Friday, at the moment the last witness was questioned which opened the possibility for the defence to file a motion to terminate detention, and for the competent court to terminate it. There is a clear legal foundation for such decisions - Jovanović said.
According to him, Article 174 paragraph 3 of the Criminal Procedure Code and Article 5 of the European Convention on Human Rights both stipulate that detention must be terminated as soon as the grounds for it cease to exist.
- Once the last witness was examined, the grounds for continued detention ceased, and detention had to be terminated. Conversely, had detention remained in force, the individuals concerned would have been unlawfully detained. Furthermore, it is important to emphasize that two separate decisions were issued by two investigating judges, which additionally strengthens the validity of the decisions, beyond what is already mandated by law - Jovanović noted.
<h2>“It is both the right and the duty of the prosecution to propose termination of detention once the grounds cease to exist”</h2>
The High Court dismissed the appeal of the Special State Prosecutor’s Office, stating that once the circumstances underlying the detention cease to exist, it is the obligation of the prosecution to react and initiate termination of detention.
Jovanović stated that it is both the right and the duty of the acting prosecutor not only to propose the ordering or eventual extension of detention, but also its termination once the grounds for its continuation cease.
- It has happened before that the grounds for continued detention cease to exist precisely on this basis, and that the prosecution initiates termination of detention. In this particular case, the prosecution did not initiate the termination, it was done by the defence. My colleague Ivanović submitted a motion to terminate the detention, but the prosecution issued its opinion. Within a relatively short period of time, it confirmed that all witnesses had indeed been examined. What should not be overlooked is that all the witnesses whose examination had been ordered were questioned within a reasonable timeframe by the acting prosecutors, which itself made it possible to terminate detention. In my view, they acted fully in accordance with the guidance issued by the Supreme State Prosecutor Marković, instructing that in detention cases, especially those where this specific ground is at issue, proceedings must be conducted urgently and witnesses must be questioned promptly - Jovanović concluded.

610x380

500x500

Jovanović: Appeals of the SSPO and the defence are devoid of purpose, one cannot extend something that has been legally revoked

I don’t understand the fuss over Ranko Ubović being released. This is something entirely legal, since we are all presumably acting on the basis of the same procedural provisions - said defense attorney Stefan Jovanović commenting on the SSPO’s statement that the termination of detention for businessmen Ranko Ubović and Vladan Ivanović was unlawful.
Ranko Ubović's detention was first of all ordered, and then extended later on the grounds of risk of influencing witnesses.
- At the moment the last witness was questioned, that risk - if it even existed - ceased to exist, and the Court had only one option, which was to order the release of Ranko Ubović – said Jovanović.
In his view, the prosecutors handling the case fully complied with and acted upon the instructions of the Supreme State Prosecutor, Mr. Marković, who emphasized that in situations where custody is ordered due to the possibility of witness tampering, proceedings must be conducted urgently. They acted urgently and within a reasonable timeframe in Ubović’s case by questioning the witnesses. Once the last witness had been questioned the grounds for detention „disappeared“.
- The interpretation of the Special State Prosecutor's Oficce reflects an excessive formalism that the European Court does not allow, because the Convention requires that anyone deprived of liberty must be released immediately once all witnesses have been questioned - Jovanović said.
Taking into account the detention grounds when it comes to Ranko Ubović, says the lawyer, his further stay in detention would be illegal under the provisions of Article 174, paragraph 3 in which it is decisively and clearly stated that during the entire procedure detention will be terminated at the moment when the reasons for its further duration cease.
- I repeat, at the moment when the last witness was questioned, there was no other option but to release Ranko Ubović - the lawyer emphasized.
What is significant, Jovanović points out, is that the decisions on the abolition of detention were made by two investigative judges of the High Court in Podgorica, which means that these are legal decisions.
- I really don't expect anything unusual from the Criminal Chamber of the High Court in Podgorica regarding the announced appeal of the SSPO, because it was the precisely the Criminal Chamber of the High Court that extended Ranko Ubović's detention on the basis of point 2 and it would be pointless to keep someone in custody once thE legal grounds have disappeared, and if it had been done differently maybe even those judges would have entered into some kind of criminal liability - concluded lawyer Jovanović.

1084x550

Jovanović: The moment the last witness was questioned, the High Court had only one option - to order Ubović’s release

The Special State Prosecutor's Office, i.e. the acting prosecutors, conducted the questioning of the proposed witnesses in the case of the defendants within their available timeframes, thereby enabling the investigative judges of the High Court to pass a decision releasing these individuals, which is legitimate and lawful, said defense lawyer Nikola Ivanović commenting on today's decision of the High Court in Podgorica to terminate the custody of businessmen Ranko Ubović and Vladan Ivanović.
- I believe, first of all, that there were no grounds at all for ordering detention of these individuals, nor nor that only their detention is being considered or taken into account. I believe that there is no reasonable suspicion that they committed any criminal offense, especially not this one, but there will be an opportunity to discuss this in the courtroom when the time comes, should it come to that - attorney Ivanović said.
Commenting on the statement of the Special State Prosecutor’s Office that the termination of custody for Ubović and Ivanović was unlawful, the lawyer said he was surprised because this is a legal practice and an unwritten rule in similar cases.&nbsp;
He did not want to comment further on the SSPO's statement that the decision is entirely well-founded and lawful, and that it will be subject to verification if the SPPO files an appeal against it.
- It remains to be seen what opinion some higher authorities will have regarding this. The law provides for such a possibility. This statement surprises me, but we remain open, and some higher authorities will give an answer to it - Ivanović said.

1250x600

Ivanović: I am surprised by the SSPO’s statement that the abolition of detention is illegal, higher authorities should decide on that

Žalbe tužilaštva pa i odbrane koje su izjavljenje na rješenje o produženju pritvora biznismenima Ranku Uboviću i Vladanu Ivanoviću, su jednostavno bespredmetne, jer se ne može produžiti nešto što je ukinuto i što ne egzistira, rekao je advokat Stefan Jovanović u informativnoj emisiji „24 sata“ na TV E. Advokat ocjenjuje da je pravo i obaveza postupajućeg tužilaštva da, kada prestanu razlozi za dalje trajanje, traži ukidanje pritvora.&nbsp;
On je to kazao odgovarajući na pitanje da li očekuje da je sada izvjesna sudbina žalbe Specijalnom državnog tužilaštva prema Apelacionom sudu na rješenje o produženju pritvora. Branilac Ubovića, Jovanović smatra da je jedino moguće zakonsko rješenje da se žalbe odbace, jer se, ističe, ne može produžiti nešto što je ukinuto.
„Krajnje logički i jezički a bez namjere da stvaram pritisak, moram izreći moj pravni stav. On je takav da jednostavno žalbe koje su izjavljene na rješenje o produženju pritvora, one su jednostavno bespredmetne. Ne možete produžiti nešto što ne postoji. Ne možete produžiti nešto što je ukinuto. Smatram da je jedino moguće zakonsko rješenje, zapravo odluke da se sve žalbe odbacuju, ne samo žalba SDT-a već i žalbe odbrane. Zašto? Žalbe koje su izjavljene odnosile su se na produženje pritvora, a ako je pritvor ukinut, i ne samo što je ukinut nego je pravosnažno ukinut sa &nbsp;jednim ovakvim stavom krivičnog vijeća u Podgorici, onda je utvrđenje jedino moguće i logično da ne može doći do produženja pritvora po bilo kom osnovu s obzirom da se pritvor ukinuo“, pojasnio je Jovanović.
Naglašava da ne može doći do produženja, jer pritvor ne postoji.
„Dakle, da li postoje novi razlozi, nove činjenice, nove okolnosti, apsolutno po mom sudu, ne može doći do produženja pritvora jer on više ne postoji. Najkraće rečeno, pa i onako laički ne pravno, ne može se produžiti nešto što više ne teče, nešto što ne egzistira“, jasan je advokat.
Ponovio je da je i odbrana ranije isticala da samo ukidanje pritvora apsolutno nije bilo problematično sa stanovišta zakona.
„Čim je saslušan posljednji svjedok, žargonski rečeno, otpao je pritvorski osnov, koji je u tom momentu u pravnom saobraćaju, da se tako izrazim, egzistirao“, dodao je.
„Da je pritvor i dalje ostao na snazi &nbsp;bili bi nezakonito u pritvoru“
Jovanović podsjeća da je pritvor određen i produžen shodno pritvorskom osnovu koji je propisan tačkom 2 – opasnost od uticaja na svjedoke.
„Ako je ta opasnost ikada postojala, onda je definitivno prestala da postoji u petak, onog momenta kada je saslušan poslednji svjedok što je otvorilo mogućnost odbrani da inicira jedan predlog za ukidanje pritvora, naravno i nadležnom sudu da pritvor ukine. I postoji zakonsko utemeljenje za takve odluke“, rekao je advokat Jovanović.
Prema njegovim riječima, odredba člana 174 stav 3 i član 5 Evropske konvencije o ljudskim pravima i osnovnim slobodama, ističu saglasno da se pritvor mora ukinuti čim prestanu razlozi.&nbsp;
„Kako je poslednji svjedok saslušan, samim tim prestali su da postoje razlozi za samo trajanje pritvora i pritvor se morao ukinuti, a nasuprot tome da je pritvor i dalje ostao na snazi onda bi pomenuta lica bila nezakonito u pritvoru. Ono što je značajno i što smo takođe potencirali, jeste da se radi o dvije odluke od strane dvoje sudija za istragu, što takoreći daje na snazi samim tim rješenjima mimo ovoga što je utemeljeno na samom zakonu“, naglašava Jovanović.
„I pravo i obaveza postupajućeg tužilaštva, kada prestanu razlozi, da predloži ukidanje pritvora“
Viši sud je odbacio žalbu SDT-a ističući u saopštenju je u slučaju prestanka okolnosti zbog kojih je pritvor određen, na tužilaštvu bila obaveza da reaguje i inicira ukidanje pritvora.
Jovanović ocjenjuje da je negdje i pravo i obaveza postupajućeg tužilaštva da, ne samo predloži određivanje pritvora ili eventualno njegovo produženje već i ukidanje pritvora kada prestanu razlozi za dalje trajanje istog.&nbsp;
„Dešavalo se i ranije da, upravo po ovom osnovu razlozi za dalje trajanje pritvora prestanu i da tužilaštvo inicira ukidanje tog pritvora. U konkretnom slučaju, nije tužilaštvo iniciralo ukidanje pritvora, to je uradila odbrana. Kolega Ivanović je podnio predlog za ukidanje pritvora, ali je tužilaštvo dalo mišljenje. U jednom relativno kratkom roku dalo je mišljenje u kojem je konstatovano da su zaista saslušani svjedoci. I ono što je tužilaštvo uradilo, što se ne treba prenebregnuti jeste da svi ti svjedoci čije je saslušanje bilo određeno zapravo saslušani u jednom prihvatljivom ili razumnom roku od strane postupajućih tužilaca, što je samo po sebi &nbsp;dovelo do mogućnosti da se pritvor ukine, a po mom sudu i shvatanju, isti su u cjelosti postupili u skladu sa onim što je inicirao vrhovni državni tužilac Marković, a to je uputstvo kojim je traženo da se u pritvorskim predmetima, u hitnim predmetima, pogotovo onim gdje je upravo ovo pritvorski osnov postupa hitno i da se svjedoci u jednom kratkom roku saslušavaju“, zaključio je Jovanović.
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 48%; padding-top: 120px;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?app=1&url=https%3A%2F%2Fetv.me%2Fhronika%2Fvisi-sud-saslusanjem-svjedoka-prestao-osnov-za-pritvor-ubovicu-i-ivanovicu-dalje-zadrzavanje-bi-bilo-nezakonito&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen></iframe></div></div></div>

Jovanović: Žalbe SDT-a i odbrane bespredmetne, ne može se produžiti nešto što je pravosnažno ukinuto

Viši sud u Podgorici oglasio se povodom pojaščanog interesovanja javnosti u vezi sa ukidanjem pritvora biznismenima Ranku Uboviću i Vladanu Ivanoviću i saopštenjem da bi svako dalje zadržavanje privedenih bilo protivzakonito, jer su svi svjedoci saslušani čime je prestao osnov za pritvor.
Iz Višeg suda su podsjetili da je Specijalno državno tužilaštvo izjavilo žalbe na rješenja sudije za istragu Višeg suda u Podgorici, kojim rješenjima je okrivljenim R.U i V.I ukinut pritvor i određeno da se okrivljeni imaju odmah pustiti na slobodu. Stavom IV dispozitiva rješenja određeno je da žalba ne zadržava izvršenje rješenja.
Kako ističu u saopštenju, Specijalno državno tužilaštvo žalbama u bitnom osporava zakonitost pobijanog rješenja, u dijelu pravne pouke u stavu IV dispozitiva, kojim je određeno da žalba ne zadržava izvršenje rješenja, u bitnom navodeći da je u tom dijelu odluka sudije za istragu u suprotnosti sa odredbom čl. 416 Zakonika o krivičnom postupku, kojom je propisano da se podnošenjem žalbe na rješenje, odlaže izvršenje rješenja, ako ovim zakonikom nije drugačije određeno, dok sa druge strane odredba čl. 178 Zakonika o krivičnom postupku, ne propisuje da žalba na rješenje sudije za istragu o ukidanju pritvora ne zadržava izvršenje rješenja.
- Cjeneći žalbene navode, krivično vijeće je najprije pošlo od toga da je okrivljenima određen pritvor po pritvorskom osnovu iz čl. 175 st. 1 tač. 2 ZKP – a, a potom i produžen u istrazi za još dva mjeseca po istom pritvorskom osnovu. Prema tome, kako su u toku istrage saslušani u svojstvu svjedoka lica radi čijeg saslušanja je okrivljenima i određen pritvor, to su prestali razlozi za dalje trajanje pritvora po navedenom pritvorskom osnovu, što je konstatovalo i Specijalno državno tužilaštvo u aktu Kti-S. br. 23/25 od 05.12.2025. godine. S tim u vezi, odredbom čl. 175 st. 2 ZKP – a, propisano je da će se pritvor ukinuti čim se obezbjede dokazi, koje zakonsko određenje je u skladu sa principom lične slobode predviđenim čl. 5 Evropske konvencije o ljudskim pravima i osnovnim slobodama, koja garantuje pravo na slobodu i sigurnost ličnosti, dok je čl. 174 st. 3 ZKP – a, propisano da će se pritvor u toku cijelog postupka ukinuti čim prestanu razlozi na osnovu kojih je bio određen. Dakle, saslušanjem imenovanih svjedoka otklonjena je opasnost od uticaja na svjedoke, čime je prestao i procesno - pravni osnov za daljim držanjem okrivljenih u pritvoru, pa je shodno tome, krivčno vanraspravo vijeće ovog suda stava da su pravilne i zakonite odluke sudija za istragu kojim je ukinut pritvor okrivljenim i isiti pušteni na slobodu- navode iz Višeg suda.
&nbsp;Šta više, u slučaju prestanka okolnosti zbog kojih je pritvor određen, na tužilaštvu stoji obaveza da reaguje i inicira ukidanje pritvora, čak i u situaciji ako to nije eksplicitno traženo od strane odbrane, jer bi dalje zadržavanje okrivljenog u pritvoru bez opravdanog razloga bilo nezakonito.&nbsp;
- Prema tome, iako se u žalbi insistira na tome da ne stoji određenje u stavu IV dispozitiva, da žalba ne zadržava izvršenje, vijeće ističe da se radi o procesnom pitanju, koje se ne tiče merituma odluke o privoru, niti je od uticaja na zakonitost odluke, zbog čega vijeće nalazi da su žalbeni navodi u tom pravcu lišeni osnova, pa je odlučilo kao u dispozitivu rješenja, odnosno odbilo žalbe SDT-a kao neosnovane- zaključuje se u saopštenju Višeg suda.
Potvrđen stav odbrane
Podsjećamo, branilac Ubovića, advokat Stefan Jovanović ranije je kazao da je odluka sudija za istragu Višeg suda potpuno zakonita, jer valjda svi postupamo po osnovu istog procesnog rješenja.
- Naime, Ranku Uboviću je pritvor prije svega određen, a zatim i produžen shodno pritvorskom osnovu koji propagira opasnost od uticaja na svjedoke. Onog momenta kada je saslušan i posljednji svjedok, ta opasnost, ako je i postojala više je nije bilo i Sud je imao samo jednu mogućnost a to je da naloži puštanje na slobodu Ranka Ubovića - rekao je između ostalog Jovanović.
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 46.9159%; padding-top: 120px;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?app=1&url=https%3A%2F%2Fetv.me%2Fhronika%2Fjovanovic-onog-momenta-kad-je-saslusan-posljednji-svjedok-visi-sud-jedino-je-mogao-da-nalozi-ukidanje-pritvora-ubovicu&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen></iframe></div></div></div>

Viši sud: Zakonite odluke sudija o ukidanju pritvora Uboviću i Ivanoviću, SDT samo trebalo da inicira ukidanje

Specijalno državno tužilaštvo, odnosno postupajući tužioci su, shodno nekim svojim vremenskim mogućnostima obavili saslušanje predloženih svjedoka predmetu okrivljenih i na taj način dali su mogučnost sudijama za istragu Višeg suda da donesu rješenje kojim se ova lica puštaju na slobodu, što je legitimno i zakonito, kazao je advokat odbrane Nikola Ivanović komentarišući današnju odluku Višeg suda u Podgorici da ukine pritvor biznismenima &nbsp;Ranku Uboviću i Vladanu Ivanoviću.
- Smatram, prije svega, da uopšte nije bilo razloga za određivanjem pritvora ovim licima, niti da se razmatra ili uzima u obzir samo njihovo pritvaranje. Smatram da ne postoji osnovana sumnja da su izvršili neko krivično djelo, posebno ne ovo, ali biće prilike da se o tome razmatra u sudnici kada za to dođe vrijeme i ukoliko do toga dođe- kazao je advokat Ivanović.
Komentarišući saopštenje Specijalnog državnog tužilaštva da je ukidanje pritvora Uboviću i Ivanoviću &nbsp;bilo nezakonito, advokat je kazao da je iznenađen jer je ovo zakonski i praksa i nepisano pravilo u sličnim predmetima.&nbsp;
Nije želio dalje da komentariše saopštenje SDT-a navodeći da je odluka potpuno osnovana i zakonita, te da će ona biti predmet provjere ukoliko SDT uloži žalbu na nju.
- Ostaje da se vidi koje mišljenje će imati neke više instance vezano za ovo. Zakon propisuje takvu mogućnost. Ovo saopštenje me čudi, ali ostajemo otvoreni, i neke više instance će dati odgovor na to- poručio je Ivanović.

Ivanović: Iznenađen sam saopštenjem SDT-a da je ukidanje pritvora nezakonito, o tome neka odluče više instance

Ne znam zbog čemu fama povodom puštanja Ranka Ubovića na slobodu. Radi se o nečemu potpuno zakonitom, jer valjda svi postupamo po osnovu istog procesnog rješenja, rekao je advokat odbrane Stefan Jovanović, komentarišući saopštenje SDT-a da je ukidanje pritvora dvojici biznismena, Ranku Uboviću i Vladanu Ivanoviću bilo nezakonito.&nbsp;
Naime, Ranku Uboviću je pritvor prije svega određen, a zatim i produžen shodno pritvorskom osnovu koji propagira opasnost od uticaja na svjedoke. Onog momenta kada je saslušan i posljednji svjedok, ta opasnost, ako je i postojala više je nije bilo i Sud je imao samo jednu mogućnost a to je da naloži puštanje na slobodu Ranka Ubovića- kazao je Jovanović.
Po njegovom mišljenju, tužioci koji su postupali u predmetu u cjelosti su prihvatili i postupali po uputstvu VDT-a gospdina Markovića koji je rekao da se u situacijama kada je pritvor određen zbog mogućnosti uticaja na svjedoka, mora postupati hitno. Postupali su hitno i u jednom razumnom roku kada je u pitanju Ubović, saslušali svjedoke. Kada je saslušan i posljednji svjedok, pritvorski osnov je ''otpao''.
- Tumačenje Specijalnog državnog tužilaštva je jedan pretjeran formalizam koji Evropski sud ne dozvoljava jer im konvencija podrazumijeva da svako ko je lišen slobode se mora odmah pustiti na slobidu onog momenta &nbsp;kada su svi svjedoci saslušani- lnavodi Jovanović.
Imajući u vidu koji pritvorski osnov je bio na snazi kada je Ranko Ubović u pitanju, kaže advokat, njegov dalji ostanak u pritvoru bi bio nezakonit odredbom &nbsp;člana 174 stav 3 je decidno i jasno navedeno da u toku cijelog postupka pritvor će se ukinuti onog momenta kada prestanu razlozi za njegovo dalje trajanje.
- Ponavljam, onog momenta kada je posljednji svjedok saslušan, nije postojala druga mogućnost osim da se Ranko Ubović pusti na slobodu- poručio je advokat.
Ono što je značajno, ističe Jovanović, je da su rješenja o ukidanju pritvora donijeta od strane dvoje sudija za istragu Višeg suda u Podgorici, što znači da se radi o zakonitim rješenjima.&nbsp;
- Ja zaista od Krivičnog vijeća Višeg suda u Podgorici, a po najavljenoj žalbi SDT-a ne očekujem ništa posebno, jer je upravo Krivično vijeće Višeg suda Ranku Uboviću produžilo pritvor po osnovu tačke 2 i bilo bi bespredmetno držati nekog u pritvoru jer je zakonski osnov otpao, i da je drugačije urađeno, možda bi čak i te sudije ušle u neku vrstu krivične odgovornosti- zaključio je advokat Jovanović.

Jovanović: Onog momenta kad je saslušan posljednji svjedok, Viši sud jedino je mogao da naloži ukidanje pritvora Uboviću

Iz Specijalnog državnog tužilaštva poručili su da je Viši sud u Podgorici nezakonito danas pustio na slobodu pritvorene biznismene Ranka Ubovića i Vladana Ivanovića.
- Puštanje na slobodu okrivljenih, po rješenjima koja nijesu stupila na pravnu snagu jer su dostavljena Specijalnom državnom tužilaštvu danas, u 13,45 i 14,55 časova, koje, prema čl.414 st.1 i čl.415 Zakonika o krivičnom postupku, ima pravo da izjavi žalbu u roku od tri dana, je nezakonito- navodi se u saopštenju SDT-a.
Naime, činjenica je da je, u čl.178 Zakonika o krivičnom postupku, između ostalog određeno i da, u toku istrage, sudija za istragu može, na predlog okrivljenog i njegovog branioca, a nakon što zatraži &nbsp;mišljenje državnog tužioca, rješenjem okrivljenom ukinuti pritvor.
- Međutim, takvo rješenje se ne može izvršiti prije pravosnažnosti, niti se okrivljeni po njemu može odmah pustiti na slobodu, jer je, prema čl.416 Zakonika o krivičnom postupku, određeno da podnošenje žalbe na rješenje odlaže izvršenje rješenja protiv kojeg je izjavljena žalba, ako procesnim zakonikom nije drugačije određeno, a u čl.178 Zakonika o krivičnom postupku, na koji su se i pozvale sudije za istragu pri odlučivanju, nije drugačije određeno- zaključuje se u saopštenju,

SDT: Viši sud nezakonito pustio na slobodu Ubovića i Ivanovića

Sudije za istrage Višeg suda suda u Podgorici ukinule su pritvor biznismenima Ranku Uboviću i Vladanu Ivanoviću.
Iz Višeg suda je saopšteno da je odlučujući po prijedlogu branilaca Ubovića i Ivanovića donijeto rješenje kojim se ukida pritvor.
 -V. I i R. U. je prethodno pritvor određen zbog opasnosti uticaja na svjedoke. Kako su svjedoci u toku istrage saslušani pred SDT-om, to su sudije za istragu našle da je pritvorski osnov prestao da postoji - saopšteno je Portalu ETV.

Marija Žižić

Ukinut pritvor Uboviću i Ivanoviću

Najmanje sedam osoba poginulo je u zimskoj oluji koja je zahvatila Sjedinjene Američke Države (SAD) i ostavivši stotine hiljada domaćinstava bez električne energije.
&nbsp;Škole i putevi širom zemlje su zatvoreni, a brojni letovi otkazani, jer su se, prema Nacionalnoj meteorološkoj službi, po život opasni vremenski uslovi proširili od Teksasa do Nove Engleske.
&nbsp;Najmanje dvije osobe umrle su od hipotermije u saveznoj državi Luizijani, dok su smrtni slučajevi povezani s olujom zabilježeni i u Teksasu, Tenesiju i Kanzasu, prenosi Radio Slobodna Evropa.
&nbsp;Prema podacima stranice poweroutage.us, do nedjelje poslijepodne više od 800 hiljada domaćinstava ostalo je bez struje. U isto vrijeme, FlightAware je izvijestio da je otkazano više od 11 hiljada letova.
&nbsp;Obilne sniježne padavine, susnježica i ledena kiša, opasna pojava kod koje se ohlađene kapi kiše odmah lede na površini, mogle bi potrajati danima.
&nbsp;Oluja bi mogla pogoditi oko 180 miliona Amerikanaca, što je više od polovine stanovništva.
&nbsp;Ministarstvo zdravlja Luizijane potvrdilo je u nedjelju da su dva muškarca preminula od hipotermije.
&nbsp;Gradonačelnik Ostina u Teksasu rekao je da je zabilježena smrt povezana s izlaganjem hladnoći.
&nbsp;Zvaničnici u Kanzasu naveli su da je žena, čije je tijelo pronađeno u nedjelju poslijepodne prekriveno snijegom, „vjerovatno podlegla hipotermiji“.
&nbsp;U Tenesiju su prijavljene tri smrti povezane s vremenskim uslovima.
&nbsp;Gradonačelnik Njujorka Zohran Mamdani napisao je na mreži Iks (X) da je najmanje pet osoba u gradu preminulo u subotu, ali je dodao da uzrok smrti još nije utvrđen.
&nbsp;- Ovo je podsjetnik da svake godine Njujorčani stradaju zbog hladnoće - naveo je Mamdani.
&nbsp;Meteorolozi upozoravaju da je jedna od najvećih opasnosti ove oluje led, koji može lomiti drveće, rušiti dalekovode i činiti puteve izuzetno opasnima.
&nbsp;U Virdžiniji i Kentakiju vlasti su reagovale na stotine saobraćajnih nesreća.
&nbsp;I Kanada je pogođena obilnim snijegom, uz stotine otkazanih letova. Zvaničnici procjenjuju da će u provinciji Ontario pasti između 15 i 30 centimetara snijega.

Sniježna oluja u SAD-u: Najmanje sedam mrtvih i 800 hiljada bez struje

Nakon sinoćnjeg nevremena, na zgradi Gimnazije i Srednje pomorske škole u Kotoru, pričinjena je veća materijalna šteta.  <figure> <img src="https://publisher-publish.s3.eu-central-1.amazonaws.com/pb-etv/swp/8p72gy/media/20260126110120_f5da2750762934ac718e5e5fb5326cf6f6a17652d4c122e988f43899d822ef51.jpg" data-media-id="editor_0" data-image-id="20260126110120_f5da2750762934ac718e5e5fb5326cf6f6a17652d4c122e988f43899d822ef51" data-rendition-name="original" width="360" height="640" loading="lazy" alt="Kotorska Gimnazija"> </figure>  Dio krova iznad fiskulturne sale se odlomio i poplavio tribine, svlačionice i radionicu, prenosi Radio Kotor. - Voda je krenula i prema zbornici Pomorske škole, ali smo to uspjeli da spriječimo - kazala je jutros Radio Kotoru direktorka škole, Milena Nenadović Ljubenović. Bibliotečka građa je neoštećena, dok je stanje parketa u sali još neizvjesno. Na lice mjesta odmah su izašli predstavnici Komunalne policije Opštine Kotor, Službe zaštite i spašavanja i Uprave policije/Odjeljenja bezbjednosti Kotor, a zbog bezbjednosti je isključena struja.  <figure> <img src="https://publisher-publish.s3.eu-central-1.amazonaws.com/pb-etv/swp/8p72gy/media/20260126110120_c66c9bcf4fa7c3de95420626f0e431f8e13a85ab77a951304192899cd1c6baae.jpg" data-media-id="editor_1" data-image-id="20260126110120_c66c9bcf4fa7c3de95420626f0e431f8e13a85ab77a951304192899cd1c6baae" data-rendition-name="original" width="360" height="640" loading="lazy" alt="Kotorska Gimnazija"> </figure>  - Očekujemo jutros dolazak potpredsjednika Opštine dr Igora Kumburovića sa saradnicima kako bismo dogovorili dalje korake - dodala je Ljubenović. Nastava se, kaže, danas odvija onlajn, a škole će obavijestiti javnost kada procijene kada će učenici/e moći ponovo da se vrate u učionice.

Odletio krov sa kotorske Gimnazije: Poplavljene tribine, svlačionice i radionica, nastava onlajn

Priliv stranih direktnih investicija (SDI) iz Turske u Crnu Goru je od 2020. do avgusta prošle godine, iznosio oko 417 miliona eura, što čini osam odsto ukupnog priliva stranog kapitala, podaci su Turske privredne komore u Podgorici (TurkCham Montenegro).&nbsp;
- Posebno je impresivan rast u posljednje dvije godine. U 2024. godini, turske investicije dostigle su 100,9 miliona eura, dok je od januara do oktobra prošle godine ostvareno čak 110,8 miliona eura - navodi se u saoptšenju koje je potpisao predsjednik Turske privredne komore Burhan Genč.
&nbsp;On je ocijenio da te brojke jasno pokazuju da je Turska najveći strani investitor u Crnoj Gori, čime potvrđuju kontinuitet i pouzdanost njihovog partnerstva.
&nbsp;- U Crnoj Gori danas posluje preko 12,9 hiljada turskih kompanija, što predstavlja četvrtinu svih stranih firmi u zemlji, i konkretan je dokaz povjerenja turskih investitora u poslovnu klimu, pravnu sigurnost i potencijal rasta crnogorske ekonomije - rekao je Genč.&nbsp;
Struktura ulaganja je raznovrsna: od interkompanijskog duga u iznosu od 51,8 miliona eura, preko ulaganja u nekretnine od 35,6 miliona eura, do direktnih vlasničkih ulaganja u domaća preduzeća i banke. Svaka od tih investicija doprinosi jačanju ekonomije, razvoju infrastrukture i otvaranju novih radnih mjesta.
- Bilateralna trgovina se razvija paralelno sa investicijama, a naš zajednički cilj je da njen obim poraste sa oko 200 miliona eura na 500 miliona eura godišnje. Ovakvi planovi potvrđuju ambiciju i sposobnost naših ekonomija da zajedno grade stabilan i prosperitetan okvir saradnje - ocijenio je Genč.
&nbsp;On je kazao da u vremenu globalnih ekonomskih izazova, gdje svaka država traži stabilnost, investicije i dugoročnu konkurentnost, Crna Gora i Turska pokazale su da partnerstvo može biti više od kapitala – ono može biti vizija, snaga i konkretan rezultat.&nbsp;
&nbsp;- Naše ekonomske veze nijesu puko trgovanje novcem, one predstavljaju izraz povjerenja, strateškog promišljanja i posvećenosti zajedničkom prosperitetu - dodao je Genč.
&nbsp;Institucionalni okvir saradnje je snažan i dinamičan. TurkCham Montenegro je potpisao Memorandum o saradnji sa Privrednom komorom Crne Gore, što omogućava kontinuiranu razmjenu informacija, zajedničke poslovne misije i podršku investitorima. Ova partnerstva se šire i van formalnih okvira, kroz projekte u poljoprivredi, turizmu, IT sektoru, energiji i industriji, gdje turski investitori aktivno doprinose održivom razvoju i zapošljavanju.
&nbsp;- Naša saradnja je više od ekonomije – ona je strateško partnerstvo koje jača otpornost Crne Gore, diversifikuje izvore kapitala i otvara prostor za inovacije i investicije u budućnosti. Rezultati koje smo ostvarili su impresivni, ali oni su samo početak – osnova za novu eru crnogorsko-turskih odnosa, u kojoj zajedno stvaramo održivi razvoj, prosperitet i dugoročnu stabilnost za generacije koje dolaze - poručio je Genč.

Turska najveći strani investitor u Crnoj Gori

U jednoj od temeljnih teza velikosrpske propagande u Crnoj Gori ističe se da je prvi srpski arhiepiskop Rastko (Sava) Nemanjić uspješno obavio preobraćanje crnogorskih predaka u pravoslavlje, da je srpska crkva postala dominantna i da je Sava često boravio u tadašnjoj Duklji (današnoj Crnoj Gori). No, izvori govore drugačije. O Savinom životu i radu se najviše zna na osnovu Savinih žitija. Prvo je napisao svetogorski monah Domentijan sredinom XIII vijeka. Drugo je napisao Teodosije Hilandarac krajem XIII ili početkom XIV vijeka, a podatke o posljednjim godinama Savinog života zapisao je srpski arhiepiskop Danilo II u „Životu arhiepiskopa Arsenija“, između 1324. i 1337. U kombinaciji s drugim izvorima Savin život je prilično rekonstruisan. 
Rastko je rođen oko 1175. godine i prvu zapaženu ulogu je dobio 1190. Tada ga je njegov otac, Stefan Nemanja, postavio za udionog kneza u Humu. No, Rastko je već 1192. godine napustio Hum i otišao na Svetu Goru. Zamonašio se i uzeo ime Sava. Tamo mu se nakon abdikacije 1196. pridružio Stefan Nemanja, kao monah Simeon. Od vizantijskog cara Aleksija III Anđela dobili su odobrenje da obnove manastir Hilandar. Početkom XIII vijeka izbio je rat između Savine braće, Vukana, koji se titulisao kao kralj Duklje i Dalmacije i velikog župana Stefana Nemanjića. Kako bi, navodno, posredovao u mirenju braće Sava se u Srbiju vratio između 1204. i 1207. Tada je prenio tijelo Nemanje (Simeona) u manastir Studenicu. Od 1207. Sava je živio u Srbiji kao iguman Studenice.
Veliki župan Stefan i arhimandrit Sava su vješto iskoristili političke promjene koje su nastale padom Konstantinopolja pod vlast krstaša i osnivanjem Latinskog carstva 1204. godine. Rimska crkva se nametnula kao dominantna politička sila pa se veliki župan Stefan obratio papi Honoriju III za kraljevsku krunu, koju je dobio iz Rima 1217. i tako je postao prvi srpski kralj (Stefan Prvovjenčani). Na ostacima Vizantije uzdigla su se dva centra. U Nikeji se za cara proglasio Teodor I Laskaris, koga je podržavao nikejski patrijarh Manojlo Saranten Haritopul. U Epiru se za cara proglasio Teodor I Komnen Duka, a njega je podržavao ohridski arhiepiskop Dimitrije Homatin. Nikejski car i patrijarh nijesu priznavali epirskog vladara i ohridskog arhiepiskopa, kao ni oni njih. Ovaj procijep između dva grčka (provizantijska) centra Nemanjići su vješto iskoristili. Sava je otišao u Nikeju 1219. godine i od nikejskog cara i patrijarha dobio dozvolu da formira Srpsku arhiepiskopiju, a on je imenovan za prvog srpskog arhiepiskopa. Istoričar Srđan Pirivatrić ističe da je Srpskoj arhiepiskopiji „data najveća moguća autonomija“, ali da nije sačuvan ni jedan dokument carske ili patrijaršijske kancelarije o rukopoloženju i postavljanju Save ni o načinu posvećenja budućih arhiepiskopa. To je urađeno protiv crkvenih propisa, jer su time narušena prava Ohridske arhiepiskopije. Kanonsku crkvenu jurisdikciju u Srbiji imale su episkopije u Rasu, Prizrenu i Lipljanu, koje su bile u okviru Ohridske arhiepiskopije. Zbog toga je ohridski arhiepiskop Dimitrije Homatin u maju 1220. uputio pismo Savi i zaprijetio mu anatemom. Homatin je s potpunom pravom istakao da je Savino rukopoloženje nekanonsko. To je bio isključivo politički čin. Da crkva u Srbiji ne bi potpala ne samo pod papin uticaj, već i da se ne bi preko Ohridske arhiepiskopije vezala za Epir, car i patrijarh iz Nikeje su crkvi u Srbiji dodijelili autokefalnost kako bi je pridobili za njihove, prije svega, političke interese. Zato o formiranju Srpske arhiepiskopije ne postoji važeći crkveni spis. Akt o formiranju Srpske arhiepiskopije je na nikejskom dvoru tumačen kao careva milost koju je on imao pravo i da povuče, što je uradio car Mihailo VIII Paleolog 1272. godine kada je izdao hrisovulju za Ohridsku arhiepiskopiju kojom joj je vratio nadležnost za najveći dio Srbije i osporio, odnosno poništio autokefalnost i legalnost Srpske arhiepiskopije. Ona je formirana nekanonski i u ovome periodu održala se samo zahvaljujući političkoj sili Nemanjića i srpske države.
Sava je za sjedište arhiepiskopije izabrao manastir Žiču, a 1220. formirao je podređene episkopije. Na teritoriji prethodne dukljanske države uspostavljene su tri episkopije: zetska („u Zeti, Dioklitijskom pomorju“) sa sjedištem u prethodnom benediktinskom manastiru Sv. Mihaila na Prevlaci kod Tivta (mada se ova teza osporava), humska sa sjedištem u Stonu i budimljanska sa sjedištem u Đurđevim stupovima kod Berana. No, Savini biografi i savremeni izvori ne navode da je Sava tada boravio u Duklji. Prilikom uspostavljanja ovih episkopija bilo je međukonfesionalnih sukoba. Katolički biskup iz Stona je protjeran na Korčulu. Srpska arhiepiskopija i njene episkopije tada nijesu imale većeg uticaja na teritoriji prethodne dukljanske države. U periodu dok je Sava bio arhiepiskop nije zabilježeno podizanje ni jednog pravoslavnog hrama na prostoru današnje Crne Gore. Episkopije koje je na prostoru Duklje (Crne Gore) formirao Sava bile su u stvari samo misije koje je tek trebalo da počnu preobraćenje u pravoslavlje. Za Savinog života taj proces se nije pomjerio s početka. Tada nije zabilježeno postojanje pravoslavnih u Duklji. U to vrijeme u Duklji je zapravo postojala samo Dukljansko-barska nadbiskupija koju je Vukan Nemanjić obnovio u dogovoru sa papom Inoćentijem III 1199. godine. Vukan je kao kralj Duklje i Dalmacije bio katolik. Uz to, Sava i Srpska arhiepiskopija su uvažili državnu osobenost Duklje. Iznad freske Sv. Save u Mileševi postoji natpis koji je istoričar umjetnosti Vojislav J. Đurić pročitao kao „Sava, prvi arhiepiskop svih raških i dioklitskih zemalja“.
Ne samo da je Savina nekanonska arhiepiskopija u katoličkoj Duklji zabilježila misionarski neuspjeh, već je i u Srbiji jedva preživjela. Kralja Stefana Prvovjenčanog je 1227. naslijedio sin Radoslav koji je vodio progrčku politiku, a na to je najviše uticao njegov tast, epirski vladar i solunski car Teodor I Komnen Duka. Kralj Radoslav se odrekao Nemanjinog prezimena, a od tazbine je preuzeo vizantijsko carsko prezime Duka i tako se potpisivao. Titulisao se kao Stefan Duka kralj Srbije i Duklje. Uprkos postojanju Srpske arhiepiskopije i kontra tome što je njegov stric Sava bio srpski arhiepiskop, Radoslav se za kanonska pitanja obraćao ohridskom arhiepiskopu Dimitriju Homatinu koji je bio izraziti Savin protivnik. Radoslav je na taj način prihvatio ohridsku (grčku) crkvu i faktički je poništio autokefalnost (autonomnost) Žičke arhiepiskopije iz 1219. Radoslav je tako htio da se oslobodi Savinog autoriteta. Istoričar Božidar Ferjančić ističe da je zbog toga postupka Sava napustio Srbiju i otišao na prvo putovanje u Svetu Zemlju 1229–30., a da se njihovi odnosi nijesu popravili ni nakon Savinog povratka u zemlju. Radoslavov položaj u Srbiji se pogoršao 1230. godine kada je njegov tast car Teodor I Duka pretrpio težak poraz u bici s bugarskim carem Jovanom II Asenom kod Klokotnice, pritoci Marice, u aprilu 1230. Protiv Radoslava je izbila pobuna koju je podržao Sava. Radoslav je svrgnut, a Sava je za novog kralja krunisao Radoslavovog brata Vladislava. Vladislav je bio zet bugarskog cara Jovana Asena II i njegova vladavina je protekla u znaku bugarske dominacije.
Sava je arhiepiskopski položaj prepustio svom učeniku Arseniju 1234. i tada je drugi i posljednji put otputovao u Svetu Zemlju. Prema srpskim hroničarima, Sava je tada jedini put boravio u Duklji. Domentijan navodi da je Sava prema Svetoj Zemlji otplovio sa obale Dioklitijskog mora (морє дїωклитїиско), a arhiepiskop Danilo II dodaje da je to bilo iz Starog Grada. Većina istoričara smatra da je Stari Grad u stvari Budva, jer je to bio njen drugi naziv u srednjem vijeku. Ukoliko se to prihvati kao tačno, ispada da je Sava kroz Duklju (Crnu Goru) prošao samo na posljednjem putovanju. Lađom je otplovio za Brindizi. Teodosije je naveo da se Sava prilikom prijema kod aleksandrijskog patrijarha predstavio kao arhiepiskop Dalmacije i Duklje, jer se za Srbiju (Rašku) još nije bilo tako daleko pročulo. Po povratku iz Svete Zemlje Sava je posjetio bugarskog cara u Trnovu i tu je preminuo 14. (27.) januara 1236., a kralj Vladislav je 1237–8. godine njegovo tijelo prenio u manastir Mileševa.
Savini biografi, srpski hroničari iz XIII i XIV vijeka navode da je Sava samo jednom prošao kroz Duklju. S obzirom na tu činjenicu jasno je da su priče o čestim Savinim boravcima na prostoru današnje Crne Gore, imenovanja brojnih toponima njegovim imenom i priče o njegovom kultu proizvod znatno kasnijih legendi, predanja i izmišljotina. Uprkos izvorima, velikosrpski mitomani i tvorci legendi ističu da je Sava barem pola života proveo planinareći po crnogorskim vrletima. Vele i da je bio čudesni hidrolog jer je štapom „otvorio“ nekoliko izvora u Crnoj Gori. Jasno je da su to bajke, a stvarni Savin uticaj na crnogorsku istoriju, religiju i kulturu bio je marginalan sve do sredine XIX vijeka. Na primjer Njegoš u književnim i državnim spisima Savu nije ni pomenuo, a današnji velikosrpski propagatori, bez ijednog dokaza, tvrde da je Njegoš bio svetosavski vladika. Kult Sv. Save je u Crnoj Gori počeo da se širi tek u drugoj polovini XIX vijeka, a svetosavlje kao nacionalističku ideologiju s kvazivjerskim okvirom izmislili su srpski teolozi Dimitrije Najdanović i Nikolaj Velimirović između dva svjetska rata. Srpski nacifašista Dimtirije Ljotić je to svetosavlje uzeo za politički program njegove organizacije „Zbor“. Najveći dio izmišljotina i mitomanije o Sv. Savi u Crnoj Gori je zapravo nastao u posljednjoj deceniji XX i početkom XXI vijeka kao propagandno sredstvo Crkve Srbije u njenom planu da posrbljava Crnu Goru.

Tag: vladan-ivanovic