Radović: Sud naslijepo prihvata i vjeruje tužilaštvu u vezi Skaj materijala sve do glavnog pretresa

Sudovi do faze glavnog pretresa i ne čitaju Skaj materijal koji im se dostavlja u prilogu naredbi o sprovođenju istrage, odnosno prijedloga za određivanje pritvora, prijedloga za produženje pritvora, a onda kasnije i optužnica, a faza postupka gdje bi sud bio dužan da se pozabavi pitanjem Skaj poruka je faza kontrole optužnice, a sudovi u toj fazi nijesu pokazali dovoljnu profesionalnost - rekao je gostujući u centralnoj informativnoj emisiji 24 Sata, na Televiziji E, advokat Marko Radović.

U seriji priloga koje je emitovala TVE pokazano je da su specijalni tužioci koristili iste Skaj poruke u različitim optužnim aktima, ali i za različita krivična djela, od šverca cigareta do krijumčarenja kokaina. 

Kao postupajući branilac u mnogim predmetima gdje se optužbe zasnivaju na Skaj materijalu, Radović tvrdi da je istina da se određene Skaj poruke koriste kao dokaz protiv istih lica u više odvojenih predmeta. 

- Pokušavali smo na to da ukažemo više puta, međutim sudovi se sve do glavnog pretresa nijesu valjano pozabavili tom argumentacijom koju je odbrana isticala, sudovi do faze glavnog pretresa i ne čitaju Skaj materijal koji im se dostavlja u prilogu naredbi o sprovođenju istrage, odnosno prijedloga za određivanje pritvora, prijedloga za produženje pritvora, a onda kasnije i optužnica. Zapravo tu je pitanje da li im se uopšte taj materijal i dostavlja, već se Skaj materijal od strane obrađivača, to jest od strane nadležnog tužilaštva citira kroz akte i sud sve do glavnog pretresa naslijepo to prihvata i vjeruje tužilaštvu. Kad se dođe u fazu glavnog pretresa tada se vijeća ipak malo detaljnije pozabave time, nažalost sve do tog momenta i kasnije sve do donošenja presude, svjedoci smo da do tog momenta prođe i tek ako dosta vremena, mi nemamo ozbiljan i odgovoran odnos suda prema tome u smislu da se odrede koji dio dokaznog materijala može da se koristi, koji dio dokaznog materijala se zaista odnosi na taj predmet, koji je to dio dokaznog materijala kojim se potvrđuju navodi optužbe u tom predmetu - rekao je Radović.

Podsjeća da se iste poruke istih lica koriste za više krivičnih djela u odvojenim predmetima.

- U posljednje predmetu koji je rezultirao prvostepenom presudom protiv okrivljenih Zvicera, Božovića, Kašćelana, Vujotića i Kneževića, gdje su izrečene one drakonske kazne, imate situaciju da je Sky materijal u tom predmetu preuzet iz drugog predmeta koji je već  ranije otvoren u odnosu na ista lica - podsjetio je Radović.

Jedinstven je stav, kaže advokat, svih advokata koji se bave krivičnim pravom i koji postupaju u mnogo sličnih predmeta  da je valjanost Sky dokaza problematična.

- Da sud u Strazburu po predstavci građanina Crne Gore donese odluku da Sky nije dokaz nijesam siguran da bi naši sudovi uvažili taj stav, ali kažem da je to danas tako, a nadam se iskreno da će se u perspektivi to promijeniti, iako gotovo svakodnevno imamo procesuiranje predmeta gdje se optužbe zasnivaju na Sky prepiskama od strane SDT-a, imamo veliku žurbu pravosudnih organa, odnosno sudova, da se završe ti predmeti sa Sky. Mislim da je pametnije stati na loptu, sačekati da se vidi kakve će biti odluke još nekih sudova u Evropi i u konačnom kako će se Evropski sud pravde u Luksemburgu odrediti u odnosu na ta pitanja, da li će doći brzo neka odluka, a nadam se iskreno da hoće, od Suda za ljudska prava u Strazburu, pa nakon toga vidjeti šta da se radi, jer bojim se da smo na pogrešnom putu - istakao je Radović.

Odluke više evropskih sudova, italijanskih, njemačkih i švajcarskih, koji smatraju Sky prepiske operativnim podacima, a ne sudski validnim dokazima su najava, nada se advokat, da će u doći i neka odluka od evropskih sudova pa da i crnogorski sudovi, kako kaže, promjene praksu i postupaju po zakonu.

Komentarišući slučaj bjekstva Miloša Medenice, advokat kaže da svako ko imalo poznaje odredbe ZKP-a nema dileme kome se pripisuje odgovornost za to bjekstvo. 

- ZKP-om je propisano da mjere nadzora, između ostalog i mjeru zabrane napuštanja stana izvršava policija i da se ona u tom smislu brine o nadzoru nad izvršenjem te mjere, jer apsolutno ne vidim ničiju odgovornost drugo do njih koji su bili duzni da izvršavaju tu mjeru i da prate - naglasio je Radović.

Slučaj tužiteljke Mitrović je specifičan i razlikuje se od slučaja Medenice, objašnjava advokat, a ako je policija u njenom slučaju postupila odmah po prijavi suda onda tu nema, smatra on, njihove odgovornosti. 

- Ne znam tu sadržinu akta kojim je Uprava policije obavijestila sud kao izdavaoca naredbe za prinudno dovođenje, gospođa Mitrović nije zatečena na svojoj adresi kada je ona prvi put tražena, ako je tražena odmah nakon što je policija dobila naredbu ne vidim da tu može biti bilo čije odgovornosti iz Uprave policije. S druge strane ako je po toj naredbi postupljeno značajno kasnije može se postaviti pitanje odgovornosti - zaključio je Radović.