Ustavni sud: Ukinuto priznanje izvršenja arbitražne odluke za Sveti Stefan zbog povrede prava na pravično suđenje

Ustavni sud Crne Gore usvojio je ustavnu žalbu kompanije "Budvanska rivijera" AD Budva i ukinuo rješenje Apelacionog suda o priznanju advokatskih troškova u sporu oko Svetog Stefana, jer je proizvoljno zaključio da u ovom sporu nijesu nadležni domaći sudovi već međunarodna arbitraža.

Privredni sud Crne Gore je, kako navode u saoštenju, priznao u postupku izvršenja arbitražne odluke Londonskog suda za međunarodnu arbitražu da "Sveti Stefan Hoteli" AD Budva i Ministarstvo ekonomskog razvoja isplate kompaniji "Adriatic properties" 522 hiljade britanskih funti, odnosno oko 620 hiljada eura na ime advokatskih troškova. 

Apelacioni sud je odbio žalbu Budvanske rivijere kao neosnovanu i potvrdio stav Privrednog suda.

- Odlukom Ustavnog suda utvrđeno je da su sudovi propustili da ispitaju suštinsko pitanje - da li se radi o sporu u kojem je predviđena isključiva nadležnost crnogorskog pravosuđa, imajući u vidu da se predmet spora odnosi na zakup nepokretnosti koje se nalaze na teritoriji Crne Gore - istaknuto je u saopštenju.

Privredni i Apelacioni sud Crne Gore u svojim odlukama naveli su da je riječ o sporu sa elementom inostranosti, odnosno jer jednu ugovornu stranu čini više pravnih lica sa sjedištem u inostranstvu, navodeći da je Ugovorom o zakupu iz 2007. godine definisano da će se svaki spor koji ne bude riješen međusobnim dogovorom, rješavati pred Londonskim sudom za međunarodnu arbitražu.

- Ustavni sud ocjenjuje da je izostala ocjena u pogledu isključive nadležnosti sudova Crne Gore, kao razloga za odbijanje priznanja strane arbitražne odluke, na šta sud pazi po službenoj dužnosti. I Njujorška konvencija o priznanju i izvršenju stranih arbitražnih odluka i Zakon o arbitraži, sadrže dva uslova koji se ispituju po službenoj dužnosti, a tiču se podobnosti predmeta spora za rješavanje arbitražnim putem i javnog poretka - navode iz Ustavnog suda. 

Privredni i Apelacioni sud nijesu cijenili, navodi se u odluci Ustavnog suda, odredbe Njujorške konvencije i Zakona.

- Gdje se kao uslov za priznanje strane arbitražne odluke koji se ispituje po službenoj dužnosti cijeni da li je riječ o sporu koji se po pravu Crne Gore može rješavati arbitražom, već su omogućili da se putem prorogacije strane arbitraže faktički i formalno derogira isključiva nadležnost crnogorskog pravosuđa - navode u Ustavnom sudu.

Ključno pitanje u ovom predmetu je, kako su rekli, da li je spor podoban da bude podvrgnut arbitraži, što su sudovi propustili da ispitaju u suštini, u smislu ocjene da li je makar jedna od stranaka arbitražnog sporazuma fizičko ili pravno lice sa prebivalištem/sjedištem u inostranstvu, iako je podnosilac ustavne žalbe upravo na tu činjenicu ukazivao tokom sudskog postupka.

- Ustavni sud je posebno ukazao da sudovi nijesu cijenili činjenicu da su kao ugovorne strane Ugovora o zakupu isključivo navedene Hotelska grupa Budvanska rivijera AD Budva, kao zakupodavac, i Adriatic Properties doo Budva, kao zakupac, koji su pritom domaća pravna lica sa sjedištem registrovanim u Crnoj Gori, dok je pravno lice Aidway Investments Limited, registrovan na Britanskim Djevičanim ostrvima, u ugovoru označen kao garant - precizirano je u saopštenju.

 Za Ustavni sud je ustavnopravno neprihvatljiv stav Apelacionog suda da je riječ o arbitražnoj odluci koja se odnosi na određivanje troškova privremene mjere, nezavisno od osnovnog ugovora iz kojeg je suštinski proistekao, jer je shodno Zakonu o međunarodnom privatnom pravu propisana isključiva nadležnost suda Crne Gore u kojima je predmet stvarno pravo ili zakup na nepokretnosti ako se nepokretnost nalazi u Crnoj Gori.

 - Samim tim ni sporedni troškovi koji nastanu povodom zakupa ili svojine na toj nepokretnosti ne mogu se posmatrati izolovano - navodi se u odluci Ustavnog suda.

 U rješenjima Privrednog i Apelacionog suda izostala je pravna analiza mjerodavnih odredaba Zakona o arbitraži  i Zakona o međunarodnom privatnom pravu u dijelu postojanja isključive nadležnosti suda Crne Gore u sporovima povodom zakupa nepokretnosti koje se nalaze u Crnoj Gori, kao i kada su strane ugovora o zakupu domaća pravna lica, te eksplicitne odredbe Zakona o arbitraži koja propisuje da se arbitraža ne može sprovoditi kad je drugim zakonom propisano da se pojedini sporovi ne mogu rješavati arbitražom.

 - Zakonom o međunarodnom privatnom pravu propisana je isključiva nadležnost pravosuđa Crne Gore kada su u pitanju sporovi povodom zakupa nepokretnosti koje se nalaze u Crnoj Gori. Na to ukazuje i praksa Vrhovnog suda koji je u jednom revizijskom predmetu iz maja 2024. godine naveo da postoji isključiva nadležnost suda Crne Gore u odnosu na stvarna prava i prava iz zakupa nepokretnosti koja se nalazi u Crnoj Gori. Ustavni sud je utvrdio da je u postupku pred Apelacionim sudom došlo do povrede prava na pravično suđenje, jer nije na jasan i eksplicitan način analizirao odredbe procesnog prava i primijenio ih na konkretan slučaj - istaknuto je u saopštenju.

 Da su primjedbe koje je Budvanska rivijera isticala pred redovnim sudovima zaista bile razmatrane, mogle su biti odlučujuće za ishod predmeta, pa su kao takve zahtijevale ubjedljiv i argumentovan odgovor.

 - Ustavni sud je ukinuo rješenje Apelacionog suda zbog povrede prava na pravično suđenje, vratio predmet na ponovni postupak i odlučivanje, u skladu sa pravnim stavovima izraženim u odluci - piše u saopštenju.