Trogodišnju djevojčicu hoće da oduzmu od majke, iako je posvećena roditeljka?!

Koliko su roditeljska prava žena zaštićena u crnogorskom društvu, samim tim i interesi đece, pitanje je koje otvara i slučaj Podgoričanke, koja je u brakorazvodnoj parnici, a koju tim vještaka koje je angažovao sud pokušava da ostavi bez starateljstva nad đetetom i predlaže da trogodišnja djevojčica bude dodijeljena ocu, pa iako je majka, po ocjeni istih tih vještaka, posvećena roditeljka?!

Ogorčena mišljenjem tri sudske ekspertkinje, ona je podnijela krivičnu prijavu protiv njih i tereti ih za zloupotrebu službenog položaja i nesavjestan rad u službi.

SELEKTIVNO VJEŠTAČENJE

Smatra da su prekoračile zadatak koji im je dao sud, svjesno zanemarile relevantne dokaze, iznijele netačne i nepotpune činjenice, selektivno cijenile dokaze iz spisa predmeta, te sačinile nalaz i mišljenje koje nije zasnovano na potpunom i objektivnom sagledavanju činjenica iz spisa predmeta. 

U prijavi pojašnjava da im je sud dao zadatak da procijene podobnost roditelja za obavljanje roditeljskog prava i procijene najbolji model komunikacije đeteta sa drugim roditeljem, ali „umjesto da se zadrže u granicama zadatka koji im je sud povjerio, vještaci su samovoljno proširili predmet vještačenja i u završnim zaključcima, takođe i u dopunskom vještačenju, predložili da se ocu povjeri starateljstvo nad djetetom, a majci odredi na gledanje“. 

- Takvi zaključci nijesu bili predmet naloga suda, niti predstavljaju stručnu procjenu u okviru postavljenog zadatka, već zadiranje u isključivu nadležnost suda – kategorična je ona u prijavi

Posebno je naglasila činjenicu da ekspertkinje u svom nalazu nijesu precizirale da je ona, kao majka, predložila Centru za socijalni rad da se otac i djevojčica gledaju „van kontrolisanih uslova“, odnosno van prostorija ove ustanove, na nekoj javnoj površini koja je pod video nadzorom.

Objasnila je da su dokazi za to u predmetu koji im je dostavio sud, ali one to nijesu pomenule u izvještaju.

- Dakle, prijedlog nije bio rezultat samostalne stručne procjene Centra za socijalni rad, već zahtjeva koji sam podnijela radi zaštite interesa djeteta. ...Vještaci ovu činjenicu nijesu prikazali na objektivan način, već su stvorili drugačiju sliku o porijeklu i sadržini prijedloga – piše u prijavi.

ZANEMARENA MEDICINSKA DOKUMENTACIJA

Zatečena je i zbog činjenice da ekspertkinje nijesu uzele u obzir obimnu medicinsku dokumentaciju koja se odnosi na djevojčicu, a koju im je sud dostavio.

- Iz medicinske dokumentacije dječijeg psihijatra i drugih specijalista proizlazi da je (djevojčica) u relevantnom periodu nakon izmjene privremene mjere ispoljavala ozbiljne promjene ponašanja, uključujući izrazitu uznemirenost, intenzivno vrištanje, agresivne reakcije, zbog čega je, takođe, zahtijevana hitna psihijatrijska procjena i sprovedena dodatna dijagnostika, upućena je na dodatna psihološka testiranja, uključena u logopedsko-defektološke tretmane, upućena na EEG snimanje, upućena na genetska ispitivanja, preporučena joj je tuđa njega i pomoć zbog potreba stalne stimulacije razvoja, a sve prednje rečeno se upravo dešava ... isključivo nakon promjene privremene mjere – istakla je majka u prijavi, uz konstataciju da te izvještaje ekspertkinje nijesu vještačile „jer nijednom riječju nijesu ni pomenuti u dopunskom nalazu“. 

Smatra da ekspertkinje, umjesto stručne analize, „umanjuju značaj navedenih medicinskih činjenica, tretmana na koji dijete ide u Centar za djecu sa posebnim potrebama i Centar za djecu sa autizmom, i izvode zaključke koji nijesu u saglasnosti sa sadržinom medicinske dokumentacije, takođe i ovdje prenoseći odgovornost za prednje navedeno na majku, iako su to zahtijevali zdravstveni radnici, a majka postupala isključivo i jedino po njihovim uputima“. 

NEPRIHAVTLJIVI ZAKLJUČCI

- Takođe, je sporno što se u nalazu navodi da je moja odluka o napuštanju zaposlenja bila isključivo lični izbor, dok se potpuno ignoriše činjenica da je razlog prestanka rada bila potreba za svakodnevnim vođenjem djeteta na preglede, tretmane, dijagnostiku i rehabilitaciju, što proizlazi iz medicinske dokumentacije koja se nalazi u dostavljenoj dokumentaciji, a zbog čega je i za moje dijete u izvještaju neurologa dr Rogač napisano da je potrebno omogućiti pravo na tuđu njegu i pomoć – pojasnila je ona u prijavi.

Prema njenom mišljenju, neprihvatljiv je i stav ekspertkinja da ona „navodno potiskuje odnos djeteta sa ocem, bez objektivnih i stručnih dokaza koji bi potvrdili takvu tvrdnju, jer majka isti nikad nije zabranjivala već upravo ona bila ta koja je isti zahtijevala“. 

- Nalaz sadrži brojne međusobno suprotne zaključke. S jedne strane, navodi se da dijete ostvaruje emocionalni reciprocitet, socijalizacija se odvija u skladu sa uzrastom, adaptivne sposobnosti odgovaraju kalendarskoj dobi, odnos sa majkom je blizak i emocionalno topao. S druge strane se, bez adekvatnog stručnog obrazloženja predlaže oduzimanje faktičkog staranja majci, povjeravanje djeteta ocu, ograničavanje uloge majke i viđanja majke i sestre sa kojima dijete od početka živi u zdravom i toplom okruženju. Iz nalaza nije moguće utvrditi na osnovu kojih stručnih kriterijuma su vještaci došli do takvog zaključka – kategorična je majka trogodišnje djevojčice.

U prijavi je naglasila da je sud ekspertkinjama naložio „da prilikom izrade nalaza i mišljenja posebnu pažnju obrate na: medicinsku dokumentaciju malodobne ..., izjašnjenje Centra za socijalni rad, izvještaj predškolske ustanove koju dijete pohađa, dva audio snimka dostavljena na USB memoriji, dva video snimka dostavljena na CD-u“, ali da je iz njihovog izvještaja očigledno da one to nijesu uradile. 

- U nalazu i mišljenju nema analize niti ocjene izvještaja vrtića, audio zapisa i video snimaka koje je sud izričito odredio kao dokaze od značaja za predmet vještačenja. Ističem, da takođe nema stručne analize značajnog dijela medicinske dokumentacije koja je bila dostavljena sudu i koja je ukazivala na ozbiljne promjene u ... ponašanju, uključujući hitno upućivanje dječjem psihijatru, izraženu uznemirenost, vrištanje, agresivne reakcije, kao i potrebu dodatne dijagnostike i tretmana – piše u prijavi.

ZANEMARENO NASILJE NAD MAJKOM

Ukazala je i na činjenicu da ekspertkinje „nijesu jednom riječju analizirale okolnosti da se pred Osnovnim sudom ... vodi krivični postupak protiv oca djeteta zbog nasilja u porodici u produženom trajanju nad majkom dok je bila trudna, a ... u stomaku“. 

- Radi se o okolnosti od izuzetnog značaja za procjenu roditeljskih kapaciteta, emocionalne stabilnosti i najboljeg interesa malodobnog djeteta. Uprkos tome, navedene okolnosti nijesu dobile adekvatnu stručnu obradu niti su uopšte vrjednovane – upozorila je majka.

Ocjenu ekspretkinja da je ona isključila oca „iz tretmana djeteta“ što je vodilo „otuđenju djeteta“ smatra neosnovanom, proizvoljnom i suprotnom dokazima koji se nalaze u spisima predmeta.

- Model ostvarivanja kontakata u kontrolisanim uslovima nije određivala majka, već je isti određen odlukom suda, na osnovu preporuka Centra za socijalni rad. Podnositeljka prijave nije imala ovlašćenje da određuje način realizacije kontakata niti da mijenja sudsku odluku, već je bila dužna da postupa u skladu sa privremenom mjerom suda, a iz izvještaja Centra za socijalni rad proizlazi da je majka uredno dovodila dijete na zakazane kontakte – naglasila je ona, uz ocjenu da su ekspertkinje „svjesno i krajnje zlonamjerno odgovornost za navodne posljedice modela kontakata“ prebacile na majku, „stvarajući netačnu sliku o njenoj ulozi i odgovornosti u predmetnom postupku“.

Kategorična je da je „postupanjem prijavljenih lica sačinjen nalaz koji može proizvesti teške i trajne posljedice po prava i zdravlje malodobnog djeteta, a koji nije zasnovan na potpunom i objektivnom sagledavanju svih relevantnih činjenica i dokaza već u suprotnosti sa istim“. 

- Postoji osnov sumnje da su prijavljeni postupali suprotno pravilima struke, prekoračili granice naloga suda, zanemarili odlučne činjenice i dokaze, iznijeli selektivno zaključke koji nijesu zasnovani na cjelokupnoj dokumentaciji – ocijenila je ona u prijavi.

OČEKUJE NEZAVISNU EKSPERTIZU 

Za Portal ETV majka trogodišnje djevojčice kaže da su sudske ekspertkinje donijele odluku po „unaprijed formiranom zaključku“.

- Nijedna majka koja sama brine o dvije kćerke, ne napušta posao iz hira, već zato što mora da bude uz svoje dijete kada ono prolazi kroz ozbiljne promjene u ponašanju, a koje su isključivo nastale nakon izmjene privremene mjere. Vještaci su čak naveli da sam ja odgovorna za navodno otuđenje djeteta od oca i gledanje u kontrolisanim uslovima, iako je način održavanja kontakata bio određen odlukom suda i preporukama Centra za socijalni rad – zapanjena je ona ocjenama sudskih vještakinja. 

Naglašava da je i posljednji nalaz ljekara od prije dva dana potvrdio da je „djetetu za funkcionisanje potrebno sigurno okruženje u okrilju majke, kontinuirana stimulacija razvoja i stalno praćenje stručnjaka“. 

- Upravo zato ne mogu da ćutim kada vidim da se dokumentacija koja govori o stvarnom stanju mog djeteta zanemaruje ili „nenamjerno“ pogrešno tumači. Dodatno zabrinjava činjenica da je otac zapošljen u ... (jednoj važnoj državnoj instituciji p.a.), zbog čega se već duže vrijeme kod mene stvara osjećaj da ne važe ista pravila za sve učesnike postupka – istakla je ona.

Posebno naglašava činjenicu da je suprug pretukao kada je bila trudna, te da je taj postupak pred Osnovnim sudom u Podgorici, po optužnom aktu Osnovnog državnog tužilaštva za krivično djelo nasilje u porodici u produženom trajanju, uz konstataciju da je neshvatljivo da ekspertkinje nijesu uzele u obzir tu informaciju.

- Upravo zato tražim da nadležne institucije potpuno nezavisno ispitaju rad vještaka i sve okolnosti pod kojima su sačinjena sporna mišljenja. Kada vam ljekar napiše da je djetetu potrebno sigurno okruženje uz majku i kontinuirana stručna podrška, a neko medicinsku dokumentaciju samo zanemari i ponovo predloži da se majci oduzme starateljstvo, onda imate pravo da tražite odgovore. Ja ih tražim zbog moje djevojčice. Kao majka koja o svojoj djeci brine najbolje što zna i umije, koja ih nikada nije ugrozila i koja je godinama svu svoju snagu, vrijeme i život podredila njihovom zdravlju, razvoju i sreći, ne mogu mirno posmatrati kako se moje dijete izlaže postupcima koji očigledno nijesu u njegovom najboljem interesu – kaže ona. 

Njene dvije djevojčice, dodaje naša sagovornica, uz nju „imaju dom pun ljubavi, topline i sigurnosti“. 

- To potvrđuju izvještaji vrtića, stručna mišljenja i svi oni koji svakodnevno prate njihov razvoj. Upravo zato ne mogu i neću dozvoliti da se moje dijete uništava, da se zanemaruju njegova stvarna osjećanja, zdravstveno stanje i potrebe, niti da se sudbina jednog djeteta koje je tek napunilo tri godine određuje na osnovu selektivno izabranih činjenica i zaključaka koji nijesu zasnovani na cjelokupnoj dokumentaciji. Moja borba nije borba protiv bilo koga. Moja borba je borba za moju djevojčicu. Za njeno pravo da raste sigurno, voljeno i zaštićeno. Kao majka, imam obavezu da dignem glas kada vidim da institucije i pojedinci donose odluke koje mogu ostaviti trajne posljedice po život i razvoj mog djeteta. I tu obavezu nikada neću napustiti – poručila je ona.

S obzirom na to da je suprug sagovornice Portala ETV službenik važne državne agencije, te da sa te pozicije postoji ozbiljna mogućnost njegovog uticaja na institucije i pojedince/ke u njima, a uz činjenicu da mu se sudi, jer je suprugu pretukao kada je bila trudna, nastavićemo da pratimo ovaj slučaj, pogotovo zbog toga što se u prethodnom periodu našem mediju javilo više žena koje smatraju da su prava njihove đece svojim nalazima i preporukama sudu ugrozile upravo neke od sudskih vještakinja koje su radile i ovaj izvještaj.