Šćepanović ASK-u: Sprovodite pravno nasilje po diktatu naručioca

Sudija Ustavnog suda Crne Gore Budimir Šćepanović u izjašnjenju Agenciji za sprečavanje korupcije ocijenio je da postupak koji vode protiv njega nije ništa drugo sem pravno nasilje, koje se sprovodi po diktatu naručioca, čime direktno narušavaju ustavno načelo nezavisnosti ustavnosudske funkcije, pokušavajući da utiču na njegova ustavom propisana ovlašćenja, zbog privatnih i političkih ideologija ili pak odsustva sposobnosti za tumačenje pravnih normi.

ASK je aktom obavijestio Šćepanovića da je toj agenciji podnijeta inicijativa u kojoj se navodi da je on na sjednici Ustavnog suda 25. decembra 2024. godine, učestvovao u raspravi u stvari u kojoj ima privatni interes, a da nije dao pisanu izjavu o postojanju privatnog interesa, niti se se obratio Agenciji za sprečavanje korupcije zahtjevom za davanje mišljenja. 

Šćepanović u uzjašnjenju navodi kako su se u ASK-u pozvali na odredbe Zakona o sprečavanju korupcije i odredbe člana 44 Zakona o Ustavnom sudu Crne Gore, kojima je uređen postupak izuzimanja predsjednika i sudije Ustavnog suda, ali ne i na odredbe člana 43 istog zakona, kojima su propisani razlozi za njihovo izuzeće, što je, kako navodi, vrlo interesantno s obzirom na to da ukazuje na tendencioznost. 

- Interesantno je, takođe, da se povodom objavljivanja u svim medijima Inicijative HRA i njene izvršne direktorice (koju ste mi dostavili u prilogu vašeg akta) vršilac dužnosti direktora Agencije, gospodin Dušan Drakić, javno, u izjavi za medije, slavodobitnu pohvalio da je Agencija, prije dostavljanja inicijative (prijave) HRA protiv sudije Ustavnog suda Budimira Šćepanovića, već pokrenula postupak protiv istog. Pa ostaje nejasno po kojem osnovu je pokrenut ovaj postupak, da li po službenoj dužnosti, ili po inicijativi HRA. Sa obzirom na to da mi je dostavljena Incijativa UPI-02-03-134/2-2024, zahtjevam da mi se dostavi i akt kojim je postupak pokrenut po službenoj dužnosti, kako je to u medijima i prenešeno. Ukoliko taj podnesak ne postoji, medijima je saopštena neistina, pa da vidimo i zašto – navodi Šćepanović. 

On postavlja i očigledno retoričko pitanje Drakiću da li postoji podnesak koji se odnosi na Predsjednicu Ustavnog suda Crne Gore Snežanu Armenko u vezi sa ugrožavanjem javnog interesa koje upućuje na postojanje korupcije, i da li je taj podnesak izazvao ASK-ovo urgentno pokretanje postupka protiv Šćepanovića, zbog navodnog sukoba interesa. 

- Takođe se pitam da li su bliskost i prijateljstvo između Izvršne direktorice HRA i Predsjednice Ustavnog suda, bili od presudnog uticaja za podnošenje inicijative (prijave), pokretanje i vođenje postupka protiv mene, zbog navodnog sukoba interesa. Da li je zbog toga izvršena medijska halabuka i tortura nada mnom? Da li u skladu sa prethodnom praksom Agencije za sprečavanje korupcije vodite postupak protiv Predsjednice Ustavnog suda, zbog ugrožavanja javnog interesa koji upućuje na postojanje korupcije, ili samo prikupljate informacije, odnosno obavještenja, a protiv mene javno pokrećete postupak i sada, s tim u vezi, tražite da pristupim usmenoj raspravi ili da dostavim pisano izjašnjenje na navode iz zahtjeva. Vjerujem da ste svjesni da od odgovora na ova pitanja zavisi i odgovor na pitanje o Vašoj selektivnosti i pristrasnosti – navodi Šćepanović.

U izjašnjenju na navode iz zahtjeva ASK-a i prijave Izvršne direktorice HRA Tee Gorjanc-Prelević, Šćepanović navodi da ni jednom odredbom Ustava, niti Amandmana na Ustav Crne Gore nije dato pravo ni jednom organu vlasti da ne poštuje samostalnost i nezavisnost Ustavnog suda, niti da preuzima nadležnost i ovlašćenja Ustavnog suda, kao i da Skupština Crne Gore nije ovlašćena da zakonom derogira Ustavom utvrđeno ovlašćenje Ustavnog suda, odnosno njegovih sudija. 

Skupština, prema njegovim riječima, nije ovlašćena da na sjednici utvrđuje ispunjenost uslova za prestanak funkcije sudiji ili sudijama Ustavnog suda, pa ni Zakonom o sprečavanju korupcije. 

- Stoga, vaše pozivanje na odredbu člana 10 Zakon o sprečavanju korupcije i njeno tumačenje nije ustavnopravno utemeljeno. Ovo iz prostog razloga što Ustavom nije dato pravo zakonodavcu da ukine Ustavom utvrđeno pravo sudije Ustavnog suda da učestvuje na sjednici Ustavnog suda na kojoj se razmatra pitanje ispunjenosti uslova za prestanak funkcije, niti da mu to pravo derogira, odnosno da uvede takva ograničenja kojima ukida suštinu Ustavom utvrđenog prava, ili da ga pretvori u svoju suprotnost – navodi Šćepanović. 

On ističe da Ustavom utvrđeno pravo i obaveza Ustavnog suda, pa time i sudija tog suda nije derogirano ni Zakonom o Ustavnom sudu Crne Gore, kao lex specijalisom, pa ni odredbama čl. 43 i 44 Zakona. 

- Samo u postupku po ustavnoj žalbi sudija Ustavnog suda može biti učesnik u postupku, zakonski zastupnik ili punomoćnik učesnika u postupku. Takođe, samo u postupku po ustavnoj žalbi sudija Ustavnog suda može doći u situaciju da se mora izuzeti iz rasprave i odlučivanja zbog toga što je u sudskom ili upravnom postupku koji su prethodili ustavnosudskom učestvovao u odlučivanju. I konačno, sudija se u postupku po ustavnoj žalbi mora izuzeti ako mu je učesnik u postupku ili zakonski zastupnik ili punomoćnik učesnika u postupku srodnik po krvi u pravoj liniji do bilo kog stepena, a u pobočnoj liniji do trećeg stepena ili mu je bračni odnosno vanbračni supružnik ili srodnik po tazbini do drugog stepena, bez obzira da li je brak prestao – navodi Šćepanović.

On podvlači da ni jednom odredbom Zakona o Ustavnom sudu Crne Gore, osim u postupku po ustavnoj žalbi, nije propisana odbaveza za sudije Ustavnog suda da se izuzmu iz rasprave i odlučivanja u postupcima normativne kontrole i drugim postupcima iz brojnih nadležnosti Ustavnog suda utvrđenim odredbama člana 149 Ustava Crne Gore. 

- Nasuprot tome, po vašem tumačenju i vašoj logici, sve sudije Ustavnog suda bi se morale izuzeti u brojnim postupcima (normativne) kontrole ustavnosti zakonskih normi i normi podzakonskih akata, s obzirom na to da se mnoge od njih odnose i na sudije Ustavnog suda, kao građane, i da, samim tim, mogu imati privatni interes. Nadalje, po vašem tumačenju i vašoj logici, kandidat za Predsjednika Države, ako ima status javnog funkcionera, morao bi se uzdržati (izuzeti) od glasanja za sebe na izborima za Predsjednika Države, dok bi oni koji nijesu javni funkcioneri imali to pravo. Da li bi u tom slučaju bilo povrijeđeno njegovo Ustavom zajamčeno biračko pravo? Da li , po vašem tumačenju i vašoj logici, kandidat za predsjednika Skupštine ima pravo da glasa sebe, ili se mora izuzeti iz postupka glasanja za predsjednika Parlamenta, ili mora glasati nekog drugog kandidata (ako ga ima)? Da li se, po vašem tumačenju i vašoj logici, brojni kandidati za predsjednike skupština opština, prijestonice i Glavnog grada i gradonačelnike moraju izuzeti (uzdržati) prilikom glasanja za njihov izbor na te funkcije – postavlja pitanja Šćepanović ASK-u.

Konačno, pita, da li je sadašnja predsjednica Ustavnog suda Crne Gore, sudija Armenko, bila u sukobu interesa kada je na sjednici Ustavnog suda glasala za sebe da bude predsjednica Ustavnog suda. 

Šćepanović ističe da Armenko ne bi ni bila izabrana za predsjednicu da nije glasala za sebe i tvrdi da pouzdano zna da je izabrana sa četiri glasa ,,za'', među kojima je bio i njen, i tri ,,protiv'', o čemu, kako kaže, postoje dokazi. 

- Da li ste pokrenuli postupak za utvrđivanje sukoba interesa u tom slučaju. Vjerujem da nijeste i da nećete, kao ni HRA, odnosno njena izvršna direktorica, jer vam to nije u interesu. Da li ste, gospodine Drakiću, pokrenuli postupak protiv javnih funkcionera institucije kojom rukovodite? Da li su predsjednik Savjeta Agencije i zamjenik predsjednika Savjeta Agencije bili u sukobu interesa, kada su glasali za sebe prilikom izbora na te funkcije? Uvidom u Saopštenje sa Prve konstitutivne sjednice Savjeta Agencije, od 3. avgusta 2024. godine, kojoj su prisustvovali svi članovi Savjeta, dostupnom na internet stranici Agencije, Ćupić i Tomović su izabrani jednoglasno na navedene funkcije, iz čega proizilazi da su glasali za sebe – navodi Šćepanović

On ističe da se izjašnjavanje sudije Ustavnog suda prilikom utvrđivanja ispunjenosti uslova za sticanje starosne penzije smatra ravnopravnim dijelom demokratskog procesa u kojem svi učesnici, u ovom slučaju sve sudije Ustavnog suda, imaju jednaka prava. 

- Ni u domaćoj, ni u međunarodnoj pravnoj praksi ne postoji ni jedan slučaj u kojem bi navedena situacija predstavljala sukob interesa. Postupak koji vodite protiv mene nije ništa drugo sem pravno nasilje, koje se sprovodi po diktatu naručioca predmetnog postupka, čime direktno narušavate ustavno načelo nezavisnosti ustavnosudske funkcije,  pokušavajući da utičete na moja ustavom propisana ovlašćenja, zbog vaših privatnih i političkih ideologija ili pak odsustva sposobnosti za tumačenje pravnih normi – zaključio je Šćepanović.